Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-21506/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1317/2022 (УИД 24RS0041-01-2021-007270-40) по иску Устюговой Валентины Ивановны к акционерному обществу "Байер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Устюговой Валентины Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Красноярска при участии Устюговой Валентины Ивановны, представителя Устюговой Валентины Ивановны по доверенности Гора Ирины Васильевны

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения Устюговой Валентины Ивановны, представителя Устюговой Валентины Ивановны по доверенности Гора Ирины Васильевны, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Байер" по доверенности Слюсарева Дмитрия Сергеевича, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устюгова Валентина Ивановна (далее по тексту - Устюгова В.И.) обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к акционерному обществу "Байер" (далее по тексту - АО "Байер") о восстановлении на работе в должности врачебного регионального менеджера с локацией в г. Красноярске с 1 июля 2021 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2022 г. с АО "Байер" в пользу Устюговой В.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 996 842,87 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Устюговой В.И. к АО "Байер" о восстановлении на работе отказано. С АО "Байер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 184,21 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г. об исправлении описки) решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Устюговой В.И. к АО "Байер" о восстановлении на работе. В указанной части принято новое решение. Устюгова В.И. восстановлена на работе в АО "Байер" в должности руководителя группы специалистов по продукции региона Сибирь и Дальний Восток с 1 июля 2021 г. Решение суда изменено в части взыскания с АО "Байер" в пользу Устюговой В.И. среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины в доход местного бюджета. С АО "Байер" в пользу Устюговой В.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 043 474,78 рублей. С АО "Байер" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 24 017,37 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Устюгова В.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Устюгова В.И. указала на незаконность увольнения, наличие дискриминации со стороны работодателя по отношению к ней; размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей не соответствует ни объему, ни характеру причиненных ей нравственных и физических страданий, судом не учтена большая степень вины работодателя, размер компенсации установлен с учетом нарушения принципа справедливости, после незаконного увольнения у нее появились боли <данные изъяты><данные изъяты>, в связи с чем она вынуждена была обратиться за медицинской помощью и находилась на лечении в течение 4 месяцев; суды не применили индексацию заработной платы, в связи с ростом МРОТ за время вынужденного прогула размер заработной платы, необходимый к взысканию с ответчика, увеличился на 155 444,97 рублей. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

АО "Байер" в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г., решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2022 г. в части оставленной без изменения, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Устюгова В.И. на основании трудового договора от 3 февраля 2014 г. N 40/2014 была принята на работу в ЗАО "Байер" на должность территориального менеджера в бизнес-группу безрецептурных препаратов, отдел продаж, регион Сибирь с 17 февраля 2014 г. Договор заключен на неопределенный срок.

По условиям пункта 6.1 трудового договора работнику установлена продолжительность рабочей недели 40 часов с выходными днями по субботам и воскресеньям.

На основании приказов от 6 июня 2018 г. N 2454 лс, от 27 марта 2020 г. N 1323 лс Устюгова В.И. со 2 июля 2018 г. была переведена на должность руководителя группы специалистов по продукции региона Сибирь и Дальний Восток, с 1 апреля 2020 г. ей установлена заработная плата в размере 189 520 рублей, в том числе оклад 118 450 рублей.

В связи с изменением конъюнктуры рынка в целях совершенствования организационной структуры дивизиона Консьюмер Хеле АО "Байер" и повышения ее эффективности для обеспечения максимального соответствия лучшим практикам рынка и потребностям клиентов, директором по работе с персоналом издан приказ N 28 ОД "О сокращении штата работников дивизиона Консьюмер Хелс АО "Байер", начале процедуры сокращения с должностей в соответствии с Приложением N 1 к приказу, в том числе должности руководителя группы специалистов по продукции региона Сибирь и Дальний Восток.

Приказом АО "Байер" от 26 марта 2021 г. N 29 ОД в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, необходимостью сокращения штата работников создана комиссия, которой поручено в установленные в пунктами 3 и 4 приказа сроки определить список работников, расторжение трудовых договоров с которыми не допускается в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, определить критерии на открытие вакантных должностей и произвести сокращение численности штата.

Приказом от 26 марта 2021 г. N 30 ОД утверждена новая организационная структура дивизиона Консьюмер Хелс АО "Байер" с 1 июля 2021 г. Должность Устюговой В.И. упразднена, введены новые должности.

30 марта 2021 г. АО "Байер" предоставило КГКУ "Центр занятости населения г.Красноярска" информацию о высвобождении работников в период с 30 июня 2021 г. в количестве 13 человек, в том числе Устюговой В.И.

20 апреля 2021 г. Устюговой В.И. вручено уведомление от 8 апреля 2021 г. N б/н о сокращении штата работников дивизиона Консьюмер Хелс, в соответствий с которым занимаемая ею должность руководителя группы специалистов по продукции региона Сибирь - Дальний Восток сокращается. При этом Устюгова В.И. была уведомлена, что с момента получения уведомления и до истечения двухмесячного срока после получения уведомления ей будут предлагаться как вакантные должности (при их наличии) или работа, соответствующая ее квалификации, так и вакантные нижестоящие или нижеоплачиваемая работа, которые она может выполнять с учетом состояния здоровья. Также было разъяснено право на расторжение трудового договора с ее письменного согласия до истечения срока, указанного в настоящем уведомлении с выплатой компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. В случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор с ней будет расторгнут 30 июня 2021 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одновременно с уведомлением Устюговой В.И. представлен список имеющихся вакантных должностей, а именно должность регионального менеджера врачебного направления и должность регионального менеджера аптечного направления. Устюгова В.И. выразила согласие на замещение предложенной должности регионального менеджера врачебного направления.

27 апреля 2021 г. Устюгова В.И. по приглашению работодателя, приняла участие в деловых упражнениях для определения сильных сторон и областей для развития, однако, исходя из общей оценки, в соответствии с утвержденными критериями отбора на вакантные должности, ей было отказано в трудоустройстве на вакантную должность регионального менеджера врачебного направления.

Приказом от 30 июня 2021 г. N 2924 лс действие трудового договора от 3 февраля 2014 г. N 40/2014 прекращено, Устюгова В.И. уволена с работы с 30 июня 2021 г. с должности руководителя группы специалистов по продукции региона Сибирь и Дальний Восток по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Устюгова В.И., не согласившись с увольнением, указав, что трудовым законодательством не предусмотрено конкурсной процедуры на замещение вакантной должности для сотрудника увольняемого по сокращению численности (штата), в течение периода проведения мероприятий по сокращению штата работников в АО "Байер" в г. Красноярске имелись вакантные должности, которые ей не предлагались, с 30 июня 2021 г. она находилась на самоизоляции по причине контакта с больным <данные изъяты> 25 июня 2021 г., приказ об увольнении от 30 июня 2021 г. ей поступил по электронной почте 21 июня 2021 г., ей было рекомендовано поставить дату ознакомления 30 июня 2021 г., что она и сделала, обратилась в суд с настоящим иском,

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 16, 22 56, 57, 77, 81, 82, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что приказом от 13 января 2022 г. N 6 ОД приказ от 30 июня 2021 г. N 2924лс был отменен и Устюгова В.И. с 1 февраля 2022 г. восстановлена на работе в должности руководителя группы специалистов по продукции региона Сибирь и Дальний Восток дивизиона Консьюмер Хелс АО "Байер", впоследствии, в данный приказ, приказом от 10 марта 2022 г. N 16 ОД и приказом от 11 марта 2022 г. N 17, вносились изменения в части даты восстановления на работе, в результате работник восстановлен с 1 июля 2021 г., все изданные приказы были направлены Устюговой В.И. посредством почты России и электронной почты, пришел к выводу, что ответчик исковые требования в ходе рассмотрения спора признал, добровольно их исполнил, восстановив истца на работе со следующего дня после увольнения в ранее занимаемой должности, то есть с 1 июля 2021 г. в должности руководителя группы специалистов по продукции региона Сибирь и Дальний Восток дивизиона Консьюмер Хелс АО "Байер", в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части восстановления Устюговой В.И. на работе.

Суд указав, что поскольку ответчик исковые требования Устюговой В.И. о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением признал, восстановил ее на работе 11 марта 2022 г. с 1 июля 2021 г., пришел к выводу о наличии у ответчика в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской обязанности возместить Устюговой В.И. не полученный ею заработок во всех случаях незаконного лишения ее возможности трудиться.

Руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2021 г. по 10 марта 2022 г., в размере 1 996 842,87 рублей, исходя из расчета, приведенного в решении.

Установив нарушение трудовых прав Устюговой В.И., суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, определилв сумме 5 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе, указал, что в силу положений статей 81 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, стороны утрачивают статус сторон трудового договора, а, следовательно, и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений, в данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у истца возникло право заявить в суде требование о признании увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан был рассмотреть данные требования по существу и вынести решение, содержащее оценку законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. Факт отмены работодателем приказа об увольнении работника может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. Вместе с тем, в соответствии с позицией истца, выраженной в ходе судебного разбирательства, она не согласна с таким способом разрешения трудового спора как отмена работодателем ранее изданного им приказа об увольнении, настаивала на судебной защите своих нарушенных трудовых прав. Издание приказов, которыми приказ от 30 июня 2021 г. N 2924 лс о прекращении трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменен, правового значения не имеет, и не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий работодателя при издании приказа от 30 июня 2021 г. N 2924 лс.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Устюговой В.И. к АО "Байер" о восстановлении на работе и принял в данной части новое решение о восстановлении Устюговой В.И. на работе в АО "Байер" в должности руководителя группы специалистов по продукции региона Сибирь и Дальний Восток с 1 июля 2021 г., что повлекло и изменение решения в части взыскания с АО "Байер" в пользу Устюговой В.И. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Сославшись на положения статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", представленные в суд апелляционной инстанции расчетные листки за период с июля 2020 г. по июнь 2021 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2021 г. по 4 июля 2022 г. в размере 3 043 474,78 рублей, исходя из расчета, приведенного в апелляционном определении (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г. об исправлении описки).

Суд апелляционной инстанции не принял для расчета иные полученные Устюговой В.И. суммы, указав, что работодателем выплачивались денежные средства в виде компенсаций, в частности оплаты питания, а также оплата нерабочих дней в июле 2020 г., поскольку указанные дни были установлены как нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы.

С учетом изменения решения суда суд апелляционной инстанции изменил размер взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив его до 24 017,37 рублей (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г. об исправлении описки).

В остальной части решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).