Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-21503/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очнева Валерия Константиновича к Кокуевой Наталье Владимировне, ООО "Викинг" о взыскании задолженности по договору займа (N 2-499/2021)

по кассационным жалобам представителя ООО "Викинг" и Кокуевой Натальи Владимировны по доверенности Тахмазова Эмиля Шамилевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Очнев В.К., обратившись в суд с иском, указал ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кокуевой Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал последней заемные денежные средства в размере 650 000 руб. на срок 6 месяцев, с условием возврата всей суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком всей суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, он обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Викинг" обязуется нести солидарную ответственность в полном объеме по обязательствам Кокуевой Н.В. по указанному выше договору займа. В соответствии с графиком погашения суммы займа с обязательством уплаты займа каждое 16 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составляет 110 000 руб. в течение 5 месяцев и 100 000 руб. за последний месяц. Кокуевой Н.В. по договору займа была выплачена сумма в размере 110 000 руб., однако в дальнейшем платежи прекратились. В этой связи просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа - 540 000 руб., неустойку - 287 010 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11 470 руб.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования Очнева В.К. удовлетворены частично.

С ООО "Викинг" и Кокуевой Н.В. в пользу Очнева В.К. взыскана солидарно задолженность в размере 100 000 руб., неустойка в размере 53 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 263 руб.

Судом отменены меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие ООО "Викинг" и Кокуевой Н.В., в размере 382 587 руб., сохранены меры по обеспечению иска на сумму в размере 157 413 руб.

В кассационных жалобах представитель ООО "Викинг" и Кокуевой Н.В. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определилизакон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Очневу В.К. на праве собственности принадлежало транспортное средство идентификационный номер (VIN) X6S 58147С Автобетоносмеситель 58147С на шасси KAMA3-53229R, 2006 года выпуска.

Из объявления, размещенного на сайте Авито, следует, что Очнев В.К. продавал принадлежащее ему транспортное средство за 850 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Очневым В.К. и Кокуевой Н.В. заключен договор займа на сумму 650 000 руб.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, сумма займа выдана на срок 6 месяцев с условием возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен график погашения суммы займа с обязательством уплаты займа каждое 16 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составляет 110 000 руб. в течение 5 месяцев и 100 000 руб. за последний месяц.

В случае невозврата заемщиком всей суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, он обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между Очневым В.К., Кокуевой Н.В. и ООО "Викинг", согласно которому ООО "Викинг" обязуется нести солидарную ответственность в полном объеме по обязательствам Кокуевой Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кокуевой Н.В. были перечислены Очневу В.К. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., общей суммой в размере 110 000 руб.

Согласно материалам дела ГИБДД УМВД России по Ярославской области документов ДД.ММ.ГГГГ была произведена перерегистрация транспортного средства с Очнева В.К. на ООО "ФорсТрейд" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена перерегистрация транспортного средства, идентификационный номер N, с ООО "ФорсТрейд" на ООО "Ярвояж" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Викинг" в лице директора Кокуевой Н.В. и ООО "Ярвояж".

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена перерегистрация транспортного средства на Холматова И.А., гражданина Республики Узбекистан, которым было подано заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его вывозом за пределы Российской Федерации.

Из копии паспорта транспортного средства, представленной ГИБДД по Ярославской области, следует, что ООО "Викинг" являлось собственником транспортного средства, идентификационный номер N Автобетоносмеситель N на шасси N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 10, 196-200, 361, 363, 454, 484-485, 489, 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что между Очневым В.К. и Кокуевой Н.В. фактически сложились отношения по купле-продаже транспортного средства в рассрочку.

При этом, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика Кокуевой Н.В. о пропуске Очневым В.К. срока исковой давности, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа, неустойки, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части ежемесячных платежей. Также солидарно взыскивая с ответчиков сумму задолженности, районный суд указал, что ООО "Викинг" дано поручительство за исполнение Кокуевой Н.В. обязательств по оплате договора купли-продажи транспортного средства, оформленное в части рассрочки договором займа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам обеих сторон, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Очнев В.К., обратившись с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга, пропустил срок исковой давности по всем платежам, кроме последнего.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что никакие договоры Кокуева Н.В. и представитель ООО "Викинг" не подписывали, что районным судом неправомерно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции, сослался на то, что именно данной стороной были предложены условия сделки, порядок, способ и форма ее оформления, подготовлены проекты договоров, представлены уже подписанные экземпляры договоров в присутствии сторон сделки в момент их передачи.

Указание при разрешении спора Кокуевой Н.В. на то, что в договорах стоит не принадлежащая ей подпись, тогда как договоры уже и документы передавались уже подписанными от ее имени и в ее присутствии Очневу В.К. суд расценил как злоупотребление правом, защита при котором не допускается по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в деле имеются достаточные доказательства, бесспорно, свидетельствующие о том, что транспортное средство, принадлежащее Очневу В.К., приобретено именно Кокуевой Н.В. на условиях рассрочки, оформленных договором займа, с учетом поручителя ООО "Викинг", директором которого является Кокуева Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли- продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

На основании статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Суды обеих инстанций с учетом собранных по делу доказательств и вышеуказанных норм права, обоснованно пришли к выводу о том, что между Очневым В.К. и Кокуевой Н.В. фактически сложились отношения по купле-продаже транспортного средства в рассрочку.

При этом, суды, определив, что Кокуева Н.В. допустила нарушение срока уплаты обязательного платежа, установленного условиями договора займа и графиком платежей, исчисли срок давности отдельно по каждому предусмотренному платежу, и пришли к правильному выводу о пропуске Очневым В.К. срока давности по всем платежам кроме последнего платежа, предусмотренного графиком платежей - ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчиков солидарно в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в размере 100 000 руб. и неустойку в сумме 53 150 руб.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационных жалоб представителя ответчиков о том, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; договор займа между Очневым В.К. и Кокуевой Н.В. не заключался, Кокуевой Н.В. не подписывался, является ничтожной и притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, вследствие чего ООО "Викинг" неправомерно привлечено к солидарной ответственности по договору займа; повторяют позицию заявителя по делу, аналогичны доводам апелляционных жалоб ответчиков, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, выводов суда не опровергают, основаны на ином толковании норм права, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчиков при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Более того все доводы кассационных жалоб представителя ответчиков направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по на стоящему делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы представителя ООО "Викинг" и Кокуевой Н.В. не содержат, оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка