Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-21502/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего Козловой Е.В. судей Черлановой Е.С., Швецовой М.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белковой Екатерины Леонидовны к Кудряковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Кудряковой Натальи Александровне к Белковой Екатерине Леонидовне о признании договоров займа безденежными, незаключенными и недействительными сделками, по кассационной жалобе Белковой Екатерины Леонидовны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2022 года с учетом определения от 18 марта 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2022 года,


заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белкова Е.Л. обратилась в суд с иском к Кудряковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от 19 мая 2017 года в размере 378 400 рублей, задолженности по договору займа от 10 апреля 2019 года в размере 1 024 300 руб., пеней в размере 1 024 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что на основании договора беспроцентного займа от 19 мая 2017 года Кудрякова Н.А. получила от нее сумму 735 000 рублей, что подтверждается распиской, и обязалась возвратить данную сумму не позднее 19 мая 2020 года, однако обязательства исполняла ненадлежащим образом. 10 апреля 2019 года Кудрякова Н.А. получила от нее 1 590 000 рублей, что подтверждается распиской. В случае невозврата или несвоевременного возврата суммы займа условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Кудрякова Н.А. заявила встречный иск к Белковой Н.А., уточнив который, просила признать договоры займа от 19 мая 2017 года, 10 апреля 2019 года незаключенными, договор займа от 10 апреля 2019 года также признать недействительной сделкой по признакам ее кабальности, заключенной под влиянием заблуждения, а также признать установленными факты получения ею по договорам займа от 19 мая 2017 года, 10 апреля 2019 года 400 000 рублей и 500 000 рублей, соответственно.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства по договорам займа в размерах, указанных в расписках, не передавались. По договору займа от 19 мая 2017 года Белкова Е.Л. передала Кудряковой Н.А. лишь 400 000 рублей, а по договору займа от 10 апреля 2019 года - 500 000 рублей. Стороны состояли в дружеских отношениях. Она подписывала договоры займа, не читая. Ей достоверно известно, что у Белковой Е.Л. не было собственных денежных средств, для выдачи займа Белкова Е.Л. обращалась в банк с заявлениями о получении потребительских кредитов.     

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Кудряковой Н.А. в пользу Белковой Е.Л. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 10 апреля 2019 года в размере основного долга 324 722 рублей 18 копеек, неустойка 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9283 рубля 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований Белковой Е.Л. в большем объеме отказано.

Встречные исковые требования Кудряковой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Белковой Е.Л., Кудряковой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белкова Е.Л. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Кудряковой Н.А. и Белковой Е.Л. была достигнута договоренность о заключении договора займа, для чего Белкова Е.Л. в целях предоставления Кудряковой Н.А. займа оформляет кредит в банке, при этом те проценты, которые Белкова Е.Л. заплатит банку, также учитываются в составе ежемесячного платежа, подлежащего внесению Кудряковой Н.А.

19 мая 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Белковой Е.Л. был заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых, возврат задолженности осуществляется посредством внесения ежемесячных платежей в сумме 12 159 рублей 03 копейки.

В этот же день 19 мая 2017 года Кудряковой Н.А. написана расписка о получении денежных средств от Белковой Е.Л. в размере 735 000 рублей.

В договоре беспроцентного займа от 19 мая 2017 года изложено обязательство Кудряковой Н.А. о возврате Белковой Е.Л. в срок до 19 мая 2020 года денежных средств в общем размере 735 000 рублей путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17 числа каждого месяца в размере не менее 12 500 рублей.

20 июня 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Белковой Е.Л. был заключен кредитный договор от N на сумму 740 783 рубля сроком на 60 месяцев под 12,4 % годовых, возврат задолженности осуществляется посредством внесения ежемесячных платежей в сумме 16 666 рублей 09 копеек.

09 апреля 2019 года между кредитором банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Белковой Е.Л. был заключен кредитный договор на сумму 640 732 рубля сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых, возврат задолженности осуществляется посредством внесения ежемесячных платежей в сумме 14 091 рубль 37 копеек.

10 апреля 2019 года Кудряковой Н.А. написана расписка о получении денежных средств от Белковой Е.Л. в размере 1 590 000 рублей.

В договоре беспроцентного займа от 10 апреля 2019 года изложено обязательство Кудряковой Н.А. о возврате Белковой Е.Л. денежных средств в общем размере 1 590 000 рублей путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19 числа каждого месяца в размере не менее 26 500 рублей (пункт 3.1 договора.

Белкова Е.Л. 16 июля 2021 года направила в адрес Кудряковой Н.А. требование о возврате денежных средств в размере остатка задолженности - 1 058 300 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор руководствуясь положениями статей 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Белковой Е.Л. для выдачи займов Кудряковой Н.А. использовались денежные средства, полученные по кредитным договорам, заключенным с банком ВТБ (ПАО), учитывая, что кредитная задолженность Белковой Е.Л. и долговые обязательства Кудряковой Н.А. связаны напрямую, пришел к выводу о том, что обе стороны определилиобщую задолженность по договорам займа в размере 662 922 рублей 18 копеек по состоянию на 12 мая 2020 года. С учетом произведенных впоследствии заемщиком документально подтвержденных платежей судом окончательно ко взысканию с Кудряковой Н.А. в пользу Белковой Е.Л. определена задолженность 324 722 рубля 18 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кудряковой Н.А. о признании договоров займа от 19 мая 2017 года и 10 апреля 2019 года недействительными сделками по основаниям кабальности и введения в заблуждение, суд первой инстанции учитывал фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, исполнение заемщиком на протяжении длительного периода времени обязательств по возврату заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил довод апелляционной жалобы Белковой Е.Л. о наличии оснований для расчета неустойки исходя из всей суммы займа 1 590 000 рублей

Так же, на основании пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" судебной коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы Белковой Е.Л. об отсутствии доказательств закрепления договором займа от 09 апреля 2019 года прежних заемных отношений между сторонами, а также доводы апелляционной жалобы Кудряковой Н.А. о наличии оснований для признания договоров займа безденежными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2022 года с учетом определения от 18 марта 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белковой Екатерины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка