Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-21497/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.,

судей: Кисловой Е.А., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Ольги Алексеевны к АО "ГКНЦ им М.В. Хруничева" о признании договора найма в общежитии договором социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по кассационной жалобе Кругловой Ольги Алексеевны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Круглова О.А. обратилась в суд с иском к АО "ГКНЦ им М.В. Хруничева" о признании договора найма в общежитии договором социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обосновании заявленных требований, что Круглова О.А. (ранее Перепелкина), является сотрудником ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", ныне АО "Государственный космический научно - производственный центр им. М.В. Хруничева", с 2006 года по настоящее время. В 2006 году истцу на основании решения жилищной комиссии предприятия было разрешено проживать на койко-месте в общежитии предприятия в комнате размером 17,2 кв.м., трехкомнатной квартиры N 17, д. 9, корп. 2 по Береговому проезду в г. Москве, где проживала ее мать Мишина Е.И, и отчим Мишин А.Н. - сотрудники предприятия ответчика.

28 декабря 2011 года с отчимом истца Мишиным А.Н. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на состав семьи 3 человека (он, супруга Мишина Е.И. и дочь (падчерица) Круглова О.А.

Данный договор перезаключался дважды: 15 ноября 2012 года договор найма жилого помещения в общежитии N 696/499, 12 декабря 2013 года договор найма жилого помещения в общежитии N 855/40. Больше договор не перезаключался.

Истец имеет желание приватизировать спорную комнату, размером 17,2 кв.м, на себя, ранее в приватизации не участвовала.

Обращение истца к ответчику по вопросу передачи ей в порядке приватизации занимаемой комнаты оставлено без удовлетворения, поскольку ранее жилое помещение было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", на указанный жилой дом в 1987 году исполкомами Моссовета и Киевского райсовета выдавались ордера, как на общежитие.

Истец считает, что указанное здание статусом общежития не обладает и никогда не обладало, под общежитие здание не переоборудовалось; работники завода занимали в здании комнату или квартиру, а не койкоместа. Спорный дом не был передан в муниципальную собственность г. Москвы ни в 90-е годы, ни позднее после 2005 года. В ноябре 2017 года ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" был акционирован. При акционировании в состав созданного АО "Государственный космический научно - производственный центра им. М.В. Хруничева" был включен жилищный фонд, в том числе спорный дом. Истец считает, что включение жилищного фонда, в том числе, их комнаты, в состав имущества подлежащего приватизации при акционировании предприятия законом не предусмотрено. Также истец считает, что имеет право на приватизацию занимаемой комнаты.

На основании изложенного, истец просила суд признать договором социального найма договор найма жилого помещения в общежитии N 855/400 от 12 декабря 2013 года, заключенный между АО "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" и Мишиным А.Н. на право владения и пользования жилым помещением комнатой размером жилой площадью 17,2 кв.м. в 3-х комнатной квартире N 17, расположенном по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 9, к,2; признать за Кругловой О.А. право собственности в порядке приватизации на спорную комнату; прекратить право собственности АО "ГКНЦ им. М.И.Хруничева" на спорную комнату.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года, исковые требования Кругловой О.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Круглова О.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на то, что была вселена в спорную комнату в установленном законом порядке в качестве члена семьи Мишина А.Н. и проживает в ней с 2006 года. Между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма. Дом не относится к специализированному жилью, является собственностью Российской Федерации, не является общежитием. Регистрация истца по иному адресу правового значения не имеет. Проживание истца в спорной комнате носит постоянный характер. Заявитель полагает, что дом должен был быть передан в муниципальную собственность, что сделано не было, чем нарушены права истца. Ссылается на многочисленную судебную практику по аналогичным спорам с этим же ответчиком.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, направленное в ее адрес судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов N 1370 от 01 июня 1987 года заводу имени М.В. Хруничева разрешено использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, который расположен по адресу: г. Москва, Береговой проезд, дом 9, корпус 2.

В 2013 году между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" и Мишиным А.Н. (отчимом истца) заключен договор найма жилого помещения в общежитии на состав семьи из трех человек (Минин А.Н., Мишина Е.И., Круглова О.А.) со сроком действия до 01 января 2015 года.

Истец осуществляет трудовую деятельность в ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" с 2013 года.

В соответствии с ходатайством истца о предоставлении койкоместа, истцу предоставлено право временного проживания на койкоместе в общежитии.

Поскольку на момент подачи указанного выше ходатайства, истец была зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Каштановая, д. 10, кв. 210, договор социального найма с истцом не заключался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 70, 93, 100, 104, 105 ЖК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", учел разъяснения, данные в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, приняв во внимание, что спорное помещение предоставлено истцу в общежитии как служебное помещение и предназначено для временного проживания на время трудовых отношений истца. Поскольку спорное жилое помещение предоставлено истцу на период трудовых отношений, договор социального найма на спорную квартиру с истцом не заключался. Судом учтено, что истец не имеет регистрации по указанному адресу, будучи зарегистрированной по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Каштановая, д. 10, кв. 210.

С приведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что она была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях в связи с заключенным договором с ее отчимом Мишиным А.Н. и ответчиком, указав, что договор найма жилого помещения, заключенный с Мишиным А.Н. являлся срочным и прекратил своей действие 01 января 2015 года, в установленном законом порядке договор не перезаключался.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно статье 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 104 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры.

Частью 2 статьи 105 ЖК РФ установлено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" объекты, в том числе коммунально-бытового назначения, предоставленные государственным унитарным предприятиям, подлежащим приватизации в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в состав подлежащих приватизации имущественных комплексов указанных предприятий с сохранением назначения объектов.

Из анализа приведенных норм следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Установив, что истец зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении, спорное помещение предоставлено ей на период трудовых отношений, договор социального найма на спорную квартиру с истцом не заключался, дом, в котором находятся спорные жилые помещения, имеет статус общежития, принадлежит АО "ГКНЦ им М.В. Хруничева", договор найма жилого помещения, заключенный с Мишиным А.Н. являлся срочным и прекратил свое действие 01 января 2015 года и в установленном законом порядке не перезаключался, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные истцом в жалобе доводы о неправомерной приватизации ответчиком жилищного фонда и праве истца на приватизацию на спорное помещение со ссылкой на Закон Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку приватизация имущественного комплекса ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" осуществлялась на основании иных нормативных актов, которыми объекты коммунально-бытового назначения, в том числе жилищный фонд, переданы образуемым акционерным обществам в составе подлежащих приватизации имущественных комплексов предприятий с сохранением назначения объектов.

По существу доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кругловой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка