Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-21495/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2075/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ответчика и представителя истца - ФИО11,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

ФИО2 мотивировал исковые требования тем, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:

<адрес>, которую приобрел путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Стоимость квартиры составила 6 700 000рублей. Согласно п. 7 договора, продавец подтверждает, что до подписания настоящего договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом не состоит, также не обременена правами пользования членов семьи собственников, а также иными правами пользования, сохраняющимися после приобретения квартиры покупателем в соответствии с законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому продавец ФИО5 гарантировал, что квартира свободна от прав третьих лиц. На момент совершения сделки, согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире были зарегистрированы ФИО5, ФИО6, ФИО7 В январе 2016 года истцу при получении выписки из домовой книги стало известно, что в квартире на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован ФИО1. ФИО2 стало известно, что согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (матери ответчика) была предоставлена в пользование квартира по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ как член семьи собственника был зарегистрирован ФИО1, пай за квартиру был ФИО7 выплачен полностью. Право собственности на квартиру перешло к ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО7- матерью ФИО1 На момент приобретения квартиры истцом у ФИО5 ФИО1 фактически в квартире не проживал. В настоящее время ответчик в квартире также не проживает, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, членом семьи истца не является, расходы по содержанию жилого помещения не несет, что нарушает права истца как собственника жилого помещения. Кроме того, ответчик имеет в собственности два иных жилых помещения по адресу: <адрес>,

<адрес>, и по адресу: <адрес>, в связи с чем, снятие ответчика с регистрационного учета в спорной квартире не приведет к нарушению его жилищных прав.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. Суды не усмотрели правовых оснований для признания прекращения права пользования ФИО1 спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", заявитель отмечает, что суд не принял во внимание, что право собственности у матери ответчика возникло в результате выплаты пая, а не в результате приватизации.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанную квартиру истец приобрел путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, что подтверждается копией договора купли-продажи и выпиской из ЕГРН.

Стоимость квартиры составила 6 700 000 рублей, из которых 4 200 000 рублей составили кредитные средства, полученные на основании кредитного договора, заключенного с ПАО "Сбербанк".

Квартира принадлежала ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому продавец ФИО5 гарантировал, что квартира свободна от прав третьих лиц.

На момент совершения сделки согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире на основании решения суда с первичной датой регистрации зарегистрирован ФИО1 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,

<адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, возмещении убытков. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ОУФМС России по району Теплый Стан <адрес> о снятии ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>; признаны незаконными действия ОУФМС России по району Теплый Стан <адрес> об отказе в регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>; ФИО1 восстановлен на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>,

<адрес>; ФИО2 обязан выдать ФИО1 дубликат ключей от входной двери квартиры по указанному адресу. Также указанным решением суд обязал ФИО2, ФИО8, ФИО9 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением, собственник спорного жилого помещения ФИО2 чинит ФИО1 препятствия в проживании. В судебном заседании ФИО2 пояснял, что возражает против проживания ФИО1 в жилом помещении. Также судом была дана правовая оценка доводам ФИО2 о том, что в собственности у ФИО1 имеется другое жилое помещение, и указанные доводы были признаны необоснованными.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, а также жалобами ФИО1, поданными на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчик имеет в собственности два жилых помещения по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>.

Из представленных в материалы дела квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг усматривается, что расходы по их оплате несет истец ФИО2

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствовались положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также имеющимися в материалах дела судебных актов, а именно решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела, в том числе судебными актами по другим ранее рассмотренным делам между истцом и ответчиком подтверждается, что ФИО2 чинятся препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, что установлено вступившим в законную силу решением суда, решение суда о вселении ФИО1 в жилое помещение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

Кроме того, судебные инстанции указали, что ответчик ФИО1 вселен в спорную квартиру на законных основаниях и приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, как член семьи ФИО7, являвшейся членом ЖСК, на основании ордера, в момент оформления права собственности ФИО7 после выплаты ей пая, ФИО1 имел равное с ней право пользования жилым помещением, в связи с чем, переход права собственности на спорную квартиру к ФИО2 не влечет за собой прекращение у ФИО1 права пользования спорным жилым помещением.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, в частности довод о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также довод о непринятии судом во внимание, что право собственности у матери ответчика возникло в результате выплаты пая, а не в результате приватизации, поскольку они повторяют правовую позицию истца и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы истца, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбанова Рустама Гасановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка