Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 8Г-21491/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Белинской СВ., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 733/2020 по иску Евлановой Инны Леонидовны к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о взыскании убытков, неосновательного обогащения по кассационной жалобе администрации Гурьевского муниципального округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евланова И.Л. обратилась в суд с иском к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о взыскании убытков, неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что она является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключенного 11 октября 2013 года с Ушаковым В.Д. соглашения об уступке прав и обязанностей по договору N 1609 аренды земельного участка от 15 октября 2010 года. В 2018 году при обращении в администрацию с заявлением о получении градостроительного плана истцу стало известно, что большая часть находящегося в аренде земельного участка имеет ограничения в его использовании, находится в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода, сведения о которых были внесены в ЕГРН в 2015 году на основании постановления администрации Гурьевского городского округа от 7 сентября 2009 года N 4121.

На основании изложенного истец просила взыскать с администрации убытки в размере 411 192 рубля - кадастровая стоимость земельного участка на период 2018 года, а также неосновательное обогащение в размере выплаченных арендных платежей в сумме 50 851,08 рубль, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7820,43 рублей.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 октября 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июля 2022 года решение суда отменено, постановлено новое решение.

Суд взыскал с администрации Гурьевского городского округа за счет средств казны муниципального образования Гурьевский муниципальный округ Калининградской области в счет возмещения убытков 411 192 руб., неосновательное обогащение - 50 851 руб. 08 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 820 руб. 42 коп., а всего 469 864 рубля.

В кассационной жалобе администрации Гурьевского муниципального округа просит отменить апелляционное определение как незаконное, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с размером взысканной суммы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N по заявлению администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области (в настоящее время переименован в Гурьевский муниципальный округ) был поставлен на государственный кадастровый учет 9 сентября 2010 года.

Постановлением администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области N 4861 от 15 октября 2010 года по результатам рассмотрения заявления Ушакова В.Д. от 8 сентября 2009 года, без проведения торгов (аукциона) был предоставлен из земель населенных пунктов, в аренду сроком до 1 октября 2020 года, земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.

15 октября 2010 года между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и Ушаковым Д.В. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N 1609.

13 сентября 2013 года Ушакову В.Д. администрацией Гурьевского района Калининградской области предоставлено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном участке сроком на 10 лет.

11 октября 2013 года Ушаков В.Д. и Евланова И.Л. заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1609 от 15 октября 2010 года, в соответствии с условиями которого Ушаков В.Д. передает, а Евланова И.Л. принимает на себя права и обязанности арендатора и становится стороной по договору N 1609 от 15 октября 2010 года на передачу в аренду сроком до 1 октября 2020 года, из земель населенных пунктов, указанного выше земельного участка с кадастровым номером 39:03:091109:32.

Государственная регистрация данного соглашения состоялась 24 октября 2013 года.

Дополнительным соглашением от 11 октября 2013 года к названному соглашению Ушаков В.Д. и Евланова И.Л. согласовали, что Ушаков В.Д. передает Евлановой И.Л. права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка за 480 000 рублей.

Согласно письму филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" Калининградского ЛПУМГ от 05 мая 2015 года земельный участок с кадастровым номером 39:03:091109:32 расположен в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода к Калининградской ТЭЦ-2, что в силу п.6 ст. 90 ЗК РФ и ст. 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" исключает возможность строительства на участке зданий, строений, сооружений.

8 апреля 2019 года администрацией Гурьевского городского округа направлено истцу предложение о расторжении договора аренды указанного земельного участка.

18 октября 2019 года Евланова И.Л. выразила согласие с расторжением договора аренды при условии возмещения убытков в виде кадастровой стоимости земельного участка в соответствующем размере, а также уплаченных арендных платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12,15, 1064 ГК РФ, статей 57, 61 ЗК РФ, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что доказательств нарушения прав Евлановой И.Л. именно администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области, влекущих обязанность последней по возмещению истцу убытков в виде взыскания убытков в размере кадастровой стоимости участка, не представлено.

При этом суд указал, что ответчик не является субъектом, в пользу которого установлены ограничения использования земельного участка, сам участок из владения и пользования истца не изымался. В период договора аренды какое-либо строительство истцом не велось, какие-либо действия по освоению участка, повлекшие расходы, истцом не произведены, а 1 октября 2020 года срок договора аренды земельного участка истек.

Таким образом, оснований полагать, что у истца возникло право на выплату кадастровой стоимости земельного участка органом местного самоуправления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области от 07 сентября 2009 года N 4121 в целях государственного кадастрового учета утверждены границы охранной зоны газопровода-отвода в Калининградской ТЭЦ-2 согласно "землеустроительному делу по формированию территориальной охранной зоны, зоны минимальных расстояний, зоны действия сервитута газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ-2 и сопутствующих объектов".

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 июня 2018 года указано, что сведения об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером 39:03:091109:32 внесены 20 мая 2015 года на основании вышеуказанного постановления администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области от 07 сентября 2009 года N 4121.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области 9 сентября 2009 года на момент постановки земельного участка на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования "под строительство индивидуального жилого дома" было известно об имеющихся в отношении него ограничениях, сведений о которых были внесены администрацией в кадастр только в 2015 году. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок для строительства индивидуального жилого дома предоставлен первоначальному арендатору после введения ограничений в его использовании, исключающих возможность его эксплуатации в соответствии с условиями договора аренды, не допускающих возведение на участке жилого дома. При таком положении, у Евлановой И.Л. при заключении договора уступки 11 октября 2013 года объективно отсутствовала возможность узнать о данных ограничениях. Ею понесены расходы на приобретение права аренды участка, что подтверждается дополнительным соглашением к соглашению об уступке права и обязанностей по договору аренды от 11 октября 2013 года, согласно которому право уступлено за 480 000 рублей, а также агентским договором по юридическому обеспечению приобретения в аренду названного выше объекта, согласно которому стоимость участка составляет 550 000 рублей.

Также, с учетом статей 620,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что изменение правового режима земельного участка еще до заключения договора аренды таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые согласовываются с соответствующим публично-правовым образованием при заключении договора аренды, возлагает на арендатора обязанность уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

При указанных обстоятельствах, решение суда было отменено с удовлетворением иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Юридическим значимым для возмещения убытков, причиненных неправомерным действием публично-правового образования, является установление противоправного действия и вины лица, его совершившего, размер убытков, причинная связь.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено. При этом в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд взыскал сумму неосновательного обогащения, которая превышает размер понесенных истцом расходов, подлежат отклонению, т.к. суд взыскал сумму 50 851,08 руб. с учетом уплаченной истцом комиссии при перечислении денежных средств, которая также взысканию с ответчика.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка