Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-21489/2022

13 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "МИР КАПИТАЛА" к ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5913/2020),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО2 - по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО МФК "КЭШМОТОР" - по доверенности ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью МФК "МИР КАПИТАЛА" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать образовавшуюся по состоянию на 07.10.2020г. задолженность по договору потребительского займа в размере 920 869 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 700 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 72% годовых по день полного возврата суммы займа; пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,055% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 700 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Тойота Ленд Круизер, идентификационный номер N, с установлением начальной продажной цены в размере 1 200 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 409 руб.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО МФК "МИР КАПИТАЛА" взыскана задолженность по договору потребительского займа, в размере 920 869 руб.; проценты, за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 700 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 72% годовых по день полного возврата суммы займа; пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,055% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 700 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 409 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Тойота Ленд Круизер, идентификационный номер N, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 200 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключен из мотивировочной и резолютивной части вывод об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 200 000 рублей. В остальной части решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "МИР КАПИТАЛА" и ФИО2 заключен договор потребительского займа N М-180/13052020 на предоставление займа в размере 700 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 72% годовых.

Истец свои обязательства по договору перед ответчиком исполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства в соответствии с пунктом 1 договора потребительского займа, что подтверждается расходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик предоставила в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору залог транспортного средства - Тойота Ленд Круизер, идентификационный номер N, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость предмета залога определена в размере 1 200 000 руб. Уведомление о возникновения залога зарегистрировано за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,055% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнила надлежащим образом, денежные средства в установленный договором срок, а также начисленные проценты не уплатила, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес претензию о применении ответственности за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в связи с неисполнением договора потребительского займа.

Данную претензию ответчик в добровольном порядке не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.10.2020г. задолженность ФИО2 составила 920 869 руб., из которых 700 000 руб. - сумма основного долга, 197 400 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа и неустойка (пени) - в размере 23 469 руб.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N единственного участника ООО Микрофинансовая компания "МИР КАПИТАЛА" фирменное наименование названного юридического лица было изменено на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КЭШМОТОР". Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст.ст. 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 807, 810 ГК РФ, п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора по возврату полученной суммы займа.

С выводами суда в части наличия оснований для взыскания задолженности, процентов, пени согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как необоснованные доводы кассационной жалобы о кабальности условий заключенного сторонами договора займа в части установленного размера процентов за пользование займом. Судебной коллегией указано на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность ответчика отказаться от заключения договора займа на условиях, предложенных истцом, равно как и доказательств того, что договор потребительского займа заключен в прикрытие какой-либо иной сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия признала заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом районного суда в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 200 000 руб.

Исключая из мотивировочной и резолютивной частей решения вывод районного суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, в связи с чем начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод относительно не привлечения к участию в деле супруга истицы - ФИО1 в качестве соответчика, поскольку исходя из сущности спора и обстоятельств дела, а также, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 не являлся стороной ФИО11 обязательств, требований о признании суммы займа общим долгом супругов не заявлено, наличия правовой необходимости в привлечении указанного лица к участию в деле не установлено.

Довод о том, что договор займа заключен ФИО2 под влиянием обмана, признается несостоятельным, поскольку не доказан стороной ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО2 выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на их оспаривание, выражают несогласие с оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции не входит, в силу чего не представляется возможным на стадии кассационного рассмотрения дела.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка