Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 8Г-2148/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2022-001692-91 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 27.04.2013. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти умершего согласно выписке по счетам осталось имущество на счетах в виде денежных средств по счету N в размере 16 413,46 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в размере принятого наследства задолженность по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 14.05.2020 в размере 46 885,78 руб., в том числе: просроченные проценты - 6 501,75 руб.; просроченный основной долг - 39 634,03 руб., комиссия банка - 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 606,57 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Признаны выморочным имуществом денежные средства в размере 16 413, 46 руб., находящиеся на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с МТУ Росимущества по Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере принятого наследства задолженность по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 14.05.2020 в размере 16 413,46 руб.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не согласен с выводом суда о признании наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк, выморочным имуществом, поскольку судом не установлены все родственные связи заемщика. Полагает, что непринятие судом действий по розыску наследников нарушает права и законные интересы последних. В материалах дела отсутствуют сведения УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, администрации муниципального образования по месту жительства заемщика, отдела ЗАГС Кузбасса, Управления Росреестра по Кемеровской области, БТИ и другие сведения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях получило денежные средства на счетах и вкладах, открытых на имя ФИО2 Выражает несогласие с решением суда о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

На основании заявления на получение кредитной карты от 27.04.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк, открытия счета N с представленным по ней лимитом в сумме <данные изъяты> руб., под 19%, при этом за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

ФИО2 пользовался кредитной картой, совершая по ней расходные операции, что подтверждается счетом по кредитной карте.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации и картографии от 09.03.2021 в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемые сведения о правах ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имеющиеся у него объекты недвижимости, расположенные на территории Кемеровской области-Кузбасса, отсутствуют.

Согласно федеральной информационной системе ГИБДД МВД России по состоянию на 10.06.2019 транспортные средства за ФИО2 на государственном учете не состояли.

Согласно данным Кемеровской области нотариальной палаты от 17.03.2021 сведения в ЕИС нотариата России о заведении наследственного дела после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 11.03.2021 отсутствуют.

На момент смерти ФИО2 проживал в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его матери ФИО4

После смерти заемщика согласно выписке по счетам осталось имущество на счетах в виде денежных средств: по счету N в размере 16 413,46 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 1112, 1142, 1151, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку наследство после смерти заемщика в виде денежных средств на счетах никем не получено, за принятием наследства никто не обращался, фактическое принятие наследства отсутствует, то имущество, оставшееся после смерти заемщика является выморочным, а ответственность по долгам заемщика несет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томкой областях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выводы судов об отсутствии у ФИО2 наследников основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что после смерти ФИО2 кем-либо из наследников были совершены действия по фактическому принятию наследства, материалы дела не содержат.

При этом с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика в качестве дополнительных доказательств судом второй инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела записи актов гражданского состояния ФИО2, из которых следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождениями, приходился отцом умершему заемщику, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась матерью умершему заемщику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Записей актов о расторжении брака, о заключении брака, о рождении детей, отцом, которых записан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не найдено.

Установив, что с момента смерти наследодателя ФИО2 шестимесячный срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, истёк, никто из его наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, суды пришли к правомерному выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО2, является выморочным, и надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях фактически не приняло денежные средства, оставшиеся после смерти наследодателя, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Е.А. Баер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка