Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-2148/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келеметовой Сапияханум Келеметовны к Государственному автономному учреждению Республики Дагестан "Центр развития агропромышленного комплекса Республики Дагестан" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Келеметовой Сапияханум Келеметовны на решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя Келеметовой С.К. Тагировой Д.Г., с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Махачкала РД, возражения на кассационную жалобу представителя ГАУ РД "ЦРАК РД" Дагирова М.У., действующего на основании доверенности от 9 сентября 2020 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей судебные постановления незаконными и необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Келеметова С.К. обратилась в суд с иском к ГАУ РД "ЦРАК РД" о признании незаконными и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Обращаясь в суд, Келеметова С.К. указала, что приказом N 16-к от 7 сентября 2020 года она уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем стало известно из трудовой книжки, высланной ответчиком по почте 24 сентября 2020 года. Истица считает увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку истица не была допущена к исполнению должностных обязанностей, находилась на листке нетрудоспособности, подала заявление о приостановлении работы с 1 сентября 2020 года в связи с невыплатой работодателем заработной платы, объяснение о причинах отсутствия на работе направила по почте.

Решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Келеметовой С.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Келеметовой С.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как видно из материалов дела, приказом ГАУ РД "ЦРАК РД" от 7 сентября 2020 года N 16-к Келеметова С.К. уволена с должности главного бухгалтера за грубое нарушение служебной дисциплины (прогулы) на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение комиссии по результатам служебной проверки от 1 сентября 2020 года и табель учета рабочего времени за август 2020 года.

Рассматривая заявленные Келеметовой С.К. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд и указал, что истица обратилась в суд, когда стало ей известно о нарушенном праве, следовательно срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований истицы, указал, что решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 18 июня 2020 года истица была восстановлена в должности главного бухгалтера, решение суда исполнено в связи с допущением истицы к исполнению функциональных обязанностей, факт получения ключа от кабинета она подтвердила. Аргумент истцы о том, что работодатель не обеспечил необходимыми рабочими принадлежностями, компьютером, и не передал бухгалтерские документы, необходимые для выполнения прямых должностных обязанностей, суд отклонил, обосновав тем, что данные обстоятельства не давали основания для невыхода на работу.

Между тем, с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя исходя их следующего.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Установлено, что решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 18 июня 2020 года истица была восстановлена в должности главного бухгалтера.

В соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям.

Однако доводы истицы о том, что она не была восстановлена на работе, не были предметом исследования и оценки в соответствии с требованиями трудового законодательства судебными инстанциями с истребованием доказательств.

Более того, заслуживают внимания запись, сделанная истицей в приказе об увольнении от 7 сентября 2020 года N 16-к о том, что: "ходила на работу, прогула не совершала, сидела целыми днями одна, работу не давали, в тоже время составили акт об отсутствии на работе, ..." (л.д.31-32, т.1), а также то, что написала заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, которое получено работодателем 1 сентября 2020 года.

Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение, в том числе приведенные доводы истицы, судебными инстанциями не исследовались.

Таким образом, судам первой и апелляционной инстанций следовало выяснить: как истица была обеспечена необходимыми принадлежностями для выполнения должностных обязанностей; передавались ли документы для выполнения функциональных обязанностей, какие документы истицей подписывались в подтверждение возражений ответчика, то есть установить, была ли истица фактически допущена к исполнению прежних обязанностей, последовавшее за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, поскольку работодатель обязан вслед за изданием приказа и ознакомлением с ним под роспись работника предоставить работу, обусловленную трудовым договором, которую восстановленный на работе работник выполнял до прекращения с ним трудовых отношений; каков результат рассмотрения заявления истицы о приостановлении работы.

При отсутствии уведомления работника о восстановлении на работе и допуска его к выполнению трудовых обязанностей, нельзя судебный акт о восстановлении на работе признать исполненным работодателем.

Действительно, в силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Вместе с тем, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Как установлено, работодатель не представил в материалы дела неопровержимые доказательства, свидетельствующие о наложении дисциплинарного взыскания на работника с учетом тяжести совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение, отношение к труду.

Вопреки нормативным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указаниям вышестоящих судебных инстанции, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно при принятии в отношении истицы решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение, отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к истице иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности как справедливость, соразмерность, гуманизм.

При таких обстоятельствах судебные постановления, выводы которых основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка