Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-21481/2022

город Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Михайлову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Михайлова А. В. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к Михайлову А.В., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 830040 от 07.02.2012, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 374 374,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 943,74 руб.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Михайлова А.В. и его представителя Пименовой Л.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.02.2012 между ПАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" и Михайловым А.В. был заключен кредитный договор N 830040, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000,00 рублей, со сроком возврата до 05.02.2016 г., под 21,00% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 289,71 рублей в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по договору и 07.02.2012 г. предоставил ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

В то же время судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка N 42 Санкт- Петербурга от 15.03.2021 в связи с возражениями Михайлова А.В. был отменен судебный приказ, вынесенный 30.04.2014 по заявлению ПАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" о взыскании с Михайлова А.В. задолженности по кредитному договору N 830040 от 07.02.2012 в размере 360 652,76 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 374 374,08 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 246 810,63 руб.; просроченные проценты - 127 563,44 руб.; пени по кредиту - 00,01 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика по существу, суд применил положения статей 195, 196, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 15, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и, установив, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N 42 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, 30.04.2014 вынесен судебный приказ по указанному заявлению, 15.03.2021 судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи в связи с поступившими возражениями от ответчика, а с настоящим иском ПАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд 17.08.2021, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о применении срока исковой давности являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности в отношении заявленных требований истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что истец представил судебному приставу-исполнителю судебный приказ для принудительного исполнения по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как не влияющие на течение срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение вынесено с нарушением закона, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 1 ст. 31 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По смыслу данных норм судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, срок предъявления которого не восстановлен судом, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем судебная защита на его основании более осуществляться не может, а поскольку в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, доводы ответчика о том, что истец представил судебному приставу-исполнителю судебный приказ для принудительного исполнения по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежали судебной проверке и требовали правовой оценки, однако были ошибочно отклонены, как не влияющие на течение срока исковой давности.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении исковой давности и влияющие на итог рассмотрения дела, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст. ст. 2, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены не были.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка