Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-21477/2022

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Швецовой М.В., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Н. С. к Манзи Н. Н. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и компенсация морального вреда

по кассационной жалобе Мальцевой Н. С. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Мальцева Н.С. обратилась в суд с иском к Манзи Н.Н. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований Мальцева Н.С. ссылалась на то, что Манзи Н.Н. направила на электронные адреса членов СНТ "Уран" текст, в котором ссылалась на решение суда об обязании её опровергнуть сведения в отношении Манзи Н.Н. и выплатить в её пользу денежные средства в размере 50 000 руб., между тем данная информация недостоверна, поскольку такого решения не существует, так как в иске, предъявленном к ней, судом было отказано. Целью направления данного письма, по мнению истца, является умаление её чести и достоинства. Более того, обращение Манзи Н.Н. с иском в суд причинили ей "значительный урон", так как она вынуждена была "тратить жизненные ресурсы на защиту от заведомо ложного оговора", являться на заседания и публично выступать там.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мальцевой Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Мальцевой Н.С. удовлетворены частично.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г. решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мальцевой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Распечаткой с сайта mail.ru подтверждено, что 09.10.2020 в 12:32 пользователь электронной почты <данные изъяты> переслал пользователю электронной почты <данные изъяты> сообщение от пользователя электронной почты <данные изъяты> следующего содержания: "Уважаемые истцы! Хочу напомнить вам, что у меня есть право на ваш иск ответить встречным иском. В этом случае, вы все подвергаетесь неизбежному риску нести значительные денежные потери, как это произошло с Мальцевыми, которые после своего проигрыша в суде 30.09.20 помимо того, что будут обязаны опубликовать опровержение еще и заплатить мне 47486 руб. по решению суда".

Принадлежность электронной почты <данные изъяты> Н.Н. не отрицает.

В исковом заявлении Мальцева Н.С. ссылалась на то, что текст данного сообщения умаляет её честь и достоинство, потому что содержит в себе недостоверные сведения, так как решения о взыскании с неё денежных средств в размере 47486 руб. не существует.

Из материалов дела следует, Манзи Н.Н. обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Мальцевой Г.П. и Мальцевой Н.С., в котором просила опровергнуть ранее распространённые в отношении неё сведения в электронных письмах, направленных всем членам садоводства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возместить судебные расходы, в обоснование чего указала, что в электронном письме от <данные изъяты> тема "Подлоги. Долги Манзи и Кадастровые Чудеса" содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, содержат утверждения о якобы совершённых истцом нарушениях действующего законодательства.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга признал не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство Манзи Н.Н. сведения, содержащиеся в электронном письме автора Galina Maltseva <данные изъяты> тема "Подлоги. Долги Манзи и Кадастровые Чудеса" о том, что Манзи Н.Н. "выплатила неизвестному лицу 3000 руб. из денег СНТ за якобы выполненную им работу (выкос травы)", "произвела незаконный захват участка общественной земли и незаконное возведение на нём построек", "допустила неуплату членских и целевых взносов в СНТ", "Допустила публичную клевету в адрес автора письма", "совершила противоправные действия по ст. 8.28 КоАП РФ, ст. 260 УК РФ, ст. 7.17 КоАП РФ, ст. 12.33 КоАП РФ".

Указанным решением также постановлено обязать Мальцеву Г.П. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение порочащих честь и достоинство Манзи Н.Н. сведений в форме сообщения о принятом по данному делу решении и его содержании в электронном письме членам СНТ "Уран", взыскать с Мальцевой Г.П. в пользу Манзи Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате эксперты в размере 22186 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 47486 руб.

В удовлетворении иска, предъявленного к Мальцевой Н.С., судом отказано в связи с недоказанностью распространения ею заведомо ложных сведений о Манзи Н.Н.

Ответчик Манзи Н.Н. возражая против иска, ссылалась на то, что она действительно написала письмо садоводам, использовав обозначение "Мальцевы", и обусловлено это состоявшимся решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.09.2020 по делу N, в рамках которого участвовали обе Мальцевы: Галина Петровна и Н. С., - при этом последняя, будучи ответчиком, представляла интересы своей матери Мальцевой Г.П. по доверенности, поэтому в её понимании они представляли одну и ту же противную сторону без разделения на личности, таким образом, текст сообщения лишь отражает информацию, достоверность которой установлена решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга - возложенную обязанность опровергнуть порочащую её информацию, каких-либо позорящих сведений в отношении Мальцевой Н.С. в данном письме не заложено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что по делу N сторона ответчика Мальцевой Г.П. действительно выступала не только в собственном качестве, но и в лице представителя Мальцевой Н.С. по доверенности, что соотносится с доводами Манзи Н.Н. и содержанием оспариваемого письма, при этом суд не усмотрел порочащих честь и достоинство гражданина обозначений участников процесса, а то обстоятельство, что Манзи Н.Н. указала в своём сообщении о взыскании в её пользу денежных средств в размере 47486 руб. оценил, как соответствующее содержанию решения суда и не свидетельствующее о распространении автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ в отношении истца.

Не установив факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд отказал в удовлетворении требовании Мальцевой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Проверяя принятое по делу решение в апелляционном порядке и следуя указаниям Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенным в определении от 6 декабря 2021 г., суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной лингвистической экспертизы, предоставив время для подготовки соответствующего ходатайства, вопросов для экспертизы и выбора экспертного учреждения, однако участники процесса ходатайств о назначении судебной лингвистической экспертизы в установленном порядке не заявили.

В этой связи, принимая во внимание то обстоятельство, что текст письма Манзи Н.Н., послуживший основанием для обращения Мальцевой Н.С. в суд с иском, сведений, содержащих утверждения о нарушении Мальцевой Н.С. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Мальцевой Н.С. не содержит, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что совокупность обстоятельств, являющаяся в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства в процессе рассмотрения дела не установлена, отметив, что по состоянию на день направления Манзи Н.Н. электронного сообщения - 09.10.2020, решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.09.2020 по делу N обжаловано не было, сведения о состоявшемся решении имелись в общем доступе, в связи с чем факт о присуждении в пользу Манзи Н.Н. денежных средств в размере 47486 руб. соответствовал действительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права с учетом разъяснений их применения, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка