Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-21475/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Самойло, 15", публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" о понуждении ввести в эксплуатацию устройства электронные для вычисления тепловой энергии Techem FHKV radio4, установленные в жилом помещении, понуждении осуществить расчет платы за тепловую энергию в квартире с даты начала приема и ввода в эксплуатацию электронных устройств для вычисления тепловой энергии Techem FHKV radio4, исходя из показаний данных приборов (на дату приема),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Самойло, 15" (далее - ТСЖ "Самойло, 15") о понуждении ввести в эксплуатацию устройства электронные для вычисления тепловой энергии Techem FHKV radio4, установленные в жилом помещении, понуждении осуществлять расчет платы за тепловую энергию с даты начала приема и ввода в эксплуатацию электронных устройств для вычисления тепловой энергии, исходя из показаний данных приборов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, управление домом осуществляет ответчик. В квартире истца установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии марки Techem FHKV radio4, но ответчик отказался принимать в эксплуатацию приборы учета. Отказываясь принять в эксплуатацию индивидуальные приборы учета тепловой энергии ответчик, по мнению истца, нарушает ее права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N" (далее - ПАО "ТГК-2").

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Самойло, 15".

23 февраля 2020 года ФИО1 обратилась в ТСЖ с заявкой о введении в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и осуществлении расчетов с использованием показаний установленных в квартире вычислителей тепла Techem FHKV radio4.

ТСЖ "Самойло, 15" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Теплоучет" за разъяснениями, в которых указанное общество указало, что вычислители тепла Techem FHKV radio4 являются распределителями тепловой энергии, не являются индивидуальными приборами учета, в отдельных случаях при соблюдении ряда условий могут применяться для определения платы за предоставленную собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальную услугу отопления.

Получив указанные разъяснения, ТСЖ отклонило заявку ФИО1, ссылаясь на то, что данные вычислители не являются индивидуальными приборами учета, соответствующими Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

С 1 июня 2021 года осуществлен переход на прямые договоры теплоснабжения и ГВС с собственниками жилых помещений с ПАО "ТГК-2" на основании протокола от 12 апреля 2021 года общего собрания собственников помещений дома по указанному адресу.

Согласно копии свидетельства об утверждении типа средств измерений, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, приборы Techem FHKV radio4 являются устройствами для вычисления и распределения тепловой энергии, предназначены для измерений температур поверхности отопительного прибора и воздуха.

Согласно ответу Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт) N 8686-АК/05 от 1 июня 2021 года устройства электронные для вычисления и распределения тепловой энергии FHKV (varioS, vario4. datalll, radio4), изготавливаемые "Techem Energy Services GmbH, Германия, регистрационный номер в Федеральном информационном (фонде по обеспечению единства измерений 65036-16 (далее - устройства), являются распределителями тепловой энергии. Учитывая, что устройства FHKV не могут непосредственно измерять потребленную тепловую энергию, они не являются индивидуальными приборами учета. При их применении для учета тепловой энергии следует руководствоваться Правилами N 354.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению N 112-21 от 10 декабря 2021 года, выполненному экспертами ФИО7 и ФИО8, устройства Techem FHKV radio4, установленные в жилом помещении истца, являясь по факту распределителями тепла, при установке лишь в одном или некоторых отдельных жилых и нежилых помещениях, общая площадь которых не превышает 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в понимании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, индивидуальными приборами учета не являются.

Также указано, что определить объем (количество) фактически потребленной тепловой энергии в отдельно взятой квартире в доме с вертикальной системой разводки отопления по показаниям вычислителей тепла Techem FHKV radio4, установленных только на радиаторах отопления, невозможно.

ФИО1 в материалы дела представлена рецензия некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" (далее - НК "СРО СЭ") на заключение судебной экспертизы, ставящее под сомнение результаты экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 154, 155, 539, 540 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, учитывая заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что установленные в квартире ФИО1 устройства Techem FHKV radio4 не являются индивидуальными приборами учета тепловой энергии, а отказ в приемке спорных устройств в эксплуатацию в качестве индивидуальных приборов учета тепловой энергии является законным, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что с учетом отсутствия данных об оборудовании более 50% помещений спорного многоквартирного дома распределителями тепловой энергии и отсутствия доказательств того, что ФИО1 установлены именно индивидуальные приборы учета и распределители, подлежащие вводу в эксплуатацию, оснований принимать их показания для целей расчета платы за потребленную тепловую энергию и начисления платы по их показаниям, не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление стороной спора ходатайства не влечет его безусловного удовлетворения судом. При этом результаты рассмотрения ходатайств судами отражены, надлежащим образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении судебных актов, нумерации дела, недостатках протоколов судебных заседаний не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, на законность судебных актов не влияют.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Представленная ФИО1 в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия НК "СРО СЭ" получила надлежащую оценку судов нижестоящих инстанции, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о наличии технической возможности для установки приборов учета тепла в квартире истца, также являются несостоятельными, противоречащими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Приказом Минстроя России от 28 августа 2020 года N 485/пр утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, пунктом 3 которых предусмотрено, что техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 данного документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Наличие в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, вертикальной разводки систем отопления сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка