Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-21474/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Попова А.А., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0036-01-2021-002000-39 по иску Катамазде Ольги Юрьевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Заринка" о признании недействительным решения общего собрания, применении последствий недействительности решения и исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц

по кассационной жалобе Катамадзе О.Ю., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Катамазде О.Ю. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Заринка" (далее - СНТ "Заринка", Товарищество), в котором просила: признать недействительными решения общего собрания членов СНТ "Заринка", оформленные протоколом общего собрания членов СНТ "Заринка" 17 марта 2021 г., применить последствия недействительности решения об избрании председателем ФИО1 и исключении записи о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за ГРН N от 31 марта 2021 г.

Исковые требования обоснованы тем, что 17 марта 2021 г.в СНТ "Заринка", членом которого она является, состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе СНТ "Заринка" о результатах заочного голосования от 17 марта 2021 г.

Считает, что собрание было неправомочным и его решения недействительны, поскольку нарушен порядок созыва; в протоколе не указан инициатор собрания в нарушение пункта 7 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ); в протоколе не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании. Кроме того, неверно указано количество членов СНТ "Заринка". Ранее существовал протокол, в котором указано 362 члена, однако в спорном протоколе членов Товарищества, в котором был 361 член, а в спорном протоколе уже 341 человек. Данное разночтение в короткий период времени, а также в отсутствие протокола об исключении 20 членов Товарищества свидетельствует об искусственном занижении членов СНТ "Заринка" с целью формирования кворума на собрании, в связи с чем считает, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области 11 марта 2022 г. исковые требования Катамазде О.Ю. к СНТ "Заринка" удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Заринка" от 17 марта 2021 г., применены последствия недействительности решения об избрании председателем ФИО1, с указанием, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о признании записи за государственным регистрационным N от 31 марта 2021 г. действительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2022 г. решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2022 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Катамазде О.Ю. к СНТ "Заринка" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Заринка", оформленного протоколом 17 марта 2021 г., и применении последствий недействительности решения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Катамадзе О.Ю. изложена просьба об отмене решения суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы судом не дана оценка доводу истца о подаче заявления в срок. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание существование в деле ходатайства о восстановлении пропущенного срока для целей, если суд сочтёт довод о не пропуске срока сомнительным. Полагает также, что судом первой инстанции правильно определено отсутствие кворума решения общего собрания.

На кассационную жалобу представителем СТН "Заринка" - Илюхиной М.А. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением собрания, оформленным протоколом общего собрания СНТ "Заринка" от 17 марта 2021 г., были разрешены вопросы, указанные в повестке дня, в том числе об избрании председателем собрания и секретаря, избрание председателя товарищества, членов правления, членов ревизионной комиссии, членов товарищества.

С иском о признании указанного выше протокола общего собрания СНТ, решения общего собрания СНТ недействительными Катамадзе О.Ю. обратилась в Тогучинский районный суд Новосибирской области 5 октября 2021 г., указав, что об оспариваемом решении общего собрания членов СНТ ей стало известно в июле 2021 г. при получении указанного протокола от 19 июля 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5, статьёй 17 Федерального закона N 217-ФЗ, пришёл к выводу, что оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума и удовлетворил исковые требования Катамадзе О.Ю.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришёл к выводу, что Катамадзе О.Ю. обратилась в суд с иском по истечении шестимесячного срока для его обжалования, указав, что истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также не представлено доказательств уважительности его пропуска.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда первой инстанции, не учёл, что в материалах дела в дополнениях к исковому заявлению (т. 1 л.д. 11, т. 3 л.д. 78, 147-оборот) было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приведением доводов о признании причин пропуска данного срока уважительными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2022 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Новосибирский областной суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка