Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-21472/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Прудентовой Е.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0003-01-2021-005034-70 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского Банка ПАО Сбербанк к Осмоновой Хамиле Джакыповне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 января 2022 г. с учетом дополнительного решения Братского городского суда Иркутской области от 3 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Осмоновой Х.Д., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2017 г. N 92146675 за период с 10 октября 2018 г. по 22 октября 2021 г. в размере 472 842 руб. 03 коп.; задолженность по кредитному договору от 7 июня 2018 г. N 92745443 за период с 10 октября 2018 г. по 22 октября 2021 г. в размере 88 264 руб. 66 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 811 руб. 07 коп.

Требования мотивировало тем, что 10 апреля 2017 г. между ПАО Сбербанк и Осмоновым А.Ж. заключен кредитный договор N 92146675 о предоставлении кредита в размере 370 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. 7 июня 2018 г. между ПАО Сбербанк и Осмоновым А.Ж. заключен кредитный договор N 92745443 о предоставлении кредита в размере 62 424 руб. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. Истцу стало известно, что Осмонов А.Ж. умер ДД.ММ.ГГГГ

Решением Братского городского суда Иркутской области от 27 января 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк взыскана в пределах стоимости наследственного имущества Осмонова А.Ж., состоящего из денежных средств, размещенных на его счетах в ПАО Сбербанк N N, N, N, задолженность по кредитному договору от 7 июня 2018 г. N 92745443 и от 10 апреля 2017 г. N 92146675 в размере 14 852 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 594 руб. 10 коп.

ПАО Сбербанк возвращена уплаченная по платежному поручению от 15 ноября 2021 г. N 865209 государственная пошлина в размере 8 216 руб. 97 коп.

Дополнительным решением Братского городского суда Иркутской области от 3 июня 2022 г. в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Осмоновой Х.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 27 января 2022 г. с учетом дополнительного решения Братского городского суда Иркутской области от 3 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы указало, что поскольку предъявление иска к ответчику не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ПАО "Сбербанк России" судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 г. между ПАО Сбербанк и Осмоновым А.Ж. заключен кредитный договор N 92146675, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 370 000 руб. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев.

7 июня 2018 г. между ПАО Сбербанк и Осмоновым А.Ж. заключен кредитный договор N 92745443, по условиям которого банк предоставил Осмонову А.Ж. кредит в сумме 62 424 руб. под 14,9% годовых на срок 60 месяцев.

Обязательства по кредитным договорам заемщиком Осмоновым А.Ж. исполнялись ненадлежащим образом. По кредитному договору от 10 апреля 2017 г. N 92146675 за период с 10 октября 2018 г. по 22 октября 2021 г. образовалась задолженность в размере 472 842 руб. 03 коп., в том числе: просроченный основной долг - 297 718 руб. 52 коп., просроченные проценты - 175 123 руб. 51 коп., по кредитному договору от 7 июня 2018 г. N 92745443 задолженность за период с 10 октября 2018 г. по 22 октября 2021 г. составляет 88 264 руб. 66 коп., в том числе: просроченные проценты - 27 968 руб. 64 коп., просроченный основной долг - 60 296 руб. 02 коп.

Судами установлено, что Осмонов А.Ж. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям официального сайта нотариальной палаты Российской Федерации, наследственное дело к имуществу Осмонова А.Ж. не заводилось.

Наследственное имущество Осмонова А.Ж. состоит из денежных средств, размещенных на его счетах в ПАО Сбербанк N, N, N, в общей сумме 14 852 руб. 40 коп.

Сведений о наличии иного имущества, принадлежащего Осмонову А.Ж. на день смерти, а также сведений о наследниках, принявших его наследство, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, учитывая, что сведений о принятии наследства после смерти Осмонова А.Ж. наследниками по закону не имеется, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк на имя Осмонова А.Ж., в общей сумме 14 852 руб. 40 коп., включаются в состав наследства и являются выморочным имуществом, которое переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, которое отвечает по долгам наследодателя Осмонова А.Ж. перед ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - денежной суммы в размере 14 852 руб. 40 коп. Судом также взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 594 руб. 10 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 27 января 2022 г. с учетом дополнительного решения Братского городского суда Иркутской области от 3 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка