Дата принятия: 18 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2147/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 года Дело N 8Г-2147/2022
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А.,
рассмотрел гражданское дело по заявлению Д.И.Г. о пересмотре заочного решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
по кассационной жалобе Д.И.Г. на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2021 года,
установил:
Д.И.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что заочным решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 года, исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края удовлетворены, с Д.И.Г. расторгнут договор водопользования из-за допущенной задолженности более двух платежных периодов. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения. Поскольку претензию от 04 февраля 2020 года Д.И.Г. от ответчика не получала, а согласно заключения экспертизы, подпись в уведомлении о вручении претензии выполнены не Д.И.Г., то при обращении с иском Министерством природных ресурсов не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену заочного решения суда.
На основании изложенного, Д.И.Г. просила пересмотреть заочное решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2021 года в удовлетворении заявления Д.И.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2021 года, определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.И.Г. выражает несогласие с постановленными судебными актами, указывая на допущенные существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Считает, что факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является существенным для дела обстоятельством и является законным основанием для пересмотра вступившего в законную силу заочного решения суда.
Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Как установлено при рассмотрении дела, как на обстоятельство, являющее основанием для пересмотра заочного решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2020 года, Д.И.Г. указывает на несоблюдение досудебного порядка при разрешении спора о расторжении договора, ссылается на заключение экспертизы, в которой указано, что подпись в уведомлении о вручении почтового отправления, расшифровка "Ф.И.О." получателя в уведомлении о вручении, выполнены не ответчицей, а другим лицом/лицами.
Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о расторжении договора с Д.И.Г., по доводам жалоб, требование о расторжении договора и погашении задолженности по договору были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанции, которыми объективно на основании статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что направление претензии Д.И.Г. по указанному ответчицей адресу, и отсутствие подписи в получении, основанием для иных выводов суда не является, поскольку не опровергают действия истца по принятию мер по досудебному порядку расторжения договора и в последующем обращением с иском в суд.
Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении Д.И.Г. о пересмотре заочного решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2020 года не являются вновь открывшимися обстоятельствами, выводы суда первой и апелляционной испытании об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Д.И.Г., является законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального права.
Доводы кассационной жалобы Д.И.Г. были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку правовую оценку.
Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.И.Г. - без удовлетворения.
Судья
Пятого кассационного суда
общей юрисдикции О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
