Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-21468/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Черлановой Е.С., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 августа 2022 г., с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя ФИО2 адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>5, зарегистрированной в реестре N Д-1184 нотариусом ФИО9) недействительной в силу ее кабальности, а также как заключенную под влиянием обмана, и взыскать с ответчика денежные средства за проданный автомобиль в размере 426 664, 48 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в действительности автомобиль марки ЗАЗ VIDA, который ему принадлежал на праве собственности и который он передал ответчику во временное хранение и пользование в силу стечения неблагоприятных жизненных обстоятельств (получение травмы руки, лишение водительских прав, помещение в следственный изолятор и дальнейшее лишение свободы), он продавать не хотел, по устной договоренности стороны пришли к соглашению о том, что автомобиль все это время будет находиться в пользовании ФИО2, а после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы автомобиль ему будет возвращен в том же состоянии. Однако после освобождения из мест лишения свободы он узнал о том, что ответчик его автомобиль продал, вырученные от продажи денежные средства ему не передал.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования в части взыскания денежных средств за проданный без его волеизъявления автомобиль уточнил, просил взыскать с ответчика 524 163, 15 руб. При этом от искового требования к ФИО2 о признании сделки - нотариально удостоверенной доверенности от 16 сентября 2015 г. - недействительной отказался. Определением суда от 27 октября 2021 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Впоследствии истец ФИО1 исковые требования изменил, вернувшись к первоначально заявленной к взысканию с ответчика сумме - 426 664 руб. 48 коп.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 17 марта 2022 г. иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 107 536 руб. В остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 881, 59 руб. С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 585, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 августа 2022 г. решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 17 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

Дополнительным апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2022 г. с ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 466, 64 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 14 марта 2013 г. между ФИО1 и ООО "Авторитет" был заключен договор купли-продажи N А03-14/004, на основании которого ФИО1 приобрел автомобиль марки ЗАЗ DIVA SF6950, 2012 г. выпуска, стоимостью 400 000 руб. Для приобретения данного транспортного средства ФИО1 использовал личные сбережения в размере 40 000 руб., а также 14 марта 2013 г. заключил с ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 439 076, 54 руб. сроком по 14 марта 2018 г. с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 19%. Полная стоимость кредита составила 785 654, 38 руб. (686 708 руб. 11 коп. - основной долг и проценты, 79 076 руб. 54 коп. - страховая премия).

В период с 14 марта 2013 г. по 16 сентября 2015 г. ФИО1 пользовался указанным автомобилем, приобретал дополнительные детали, обеспечивал техническое обслуживание автомобиля, вносил страховую премию по договору обязательного страхования владельцев транспортного средства, и исполнял обязательства по погашению кредита.

16 сентября 2016 г. ФИО1 выдал ФИО2 заверенную нотариусом нотариального округа город Архангельск Архангельской области ФИО9 доверенность с правом продажи автомобиля ЗАЗ DIVA SF6950 по цене и на условиях на усмотрение ФИО2 При этом истец уведомил ответчика, что автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у банка, в связи с чем стороны договорились, что ответчик будет погашать кредитные обязательства истца за свой счет с условием о том, что свои затраты на выплату кредита ФИО2 компенсирует за счет денежных средств, вырученных от продажи данного автомобиля.

Также в доверенности ФИО1 указал, что ФИО2 вправе заключить договор купли-продажи или оформить справку-счет, получить причитающиеся истцу за транспортное средство деньги, перегонять транспортное средство к месту продажи и т.д.

Для выполнения указанных полномочий истец предоставил ответчику право подавать от его имени заявления, собирать в любых уполномоченных органах, учреждениях, предприятиях, организациях необходимые справки и документы, в том числе, их копии и дубликаты в связи с утратой, расписываться за него, уплачивать любого рода обязательные платежи, налоги, сборы и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения.

В период с 14 октября 2015 г. по 14 марта 2018 г. ФИО2 выплатил за истца по кредитному договору от 14 марта 2013 г. денежную сумму в размере 351 071 руб. 20 коп., что подтверждается платежными документами, представленными ответчиком. ФИО1 по кредиту выплачена сумма в размере 335 636 руб. 91 коп.

После снятия залога с автомобиля ФИО2 28 апреля 2018 г. продал его ФИО8 за 220 000 руб. Данная сумма согласована между покупателем и продавцом.

В период с 4 мая 2016 г. по 2 февраля 2021 г. ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы. 10 февраля 2021 г. при восстановлении банковской карты в ПАО "Сбербанк России" он узнал о наличии у него задолженности (транспортный налог и налог на доход физического лица от продажи транспортного средства), а также о том, что его автомобиль продан 28 апреля 2018 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО2, уполномоченный ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности на законных основаниях распорядился транспортным средством ЗАЗ DIVA SF6950, принадлежавшим истцу, при этом самостоятельно согласовал с покупателем ФИО8 стоимость товара в размере 220 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 договор дарения данного автомобиля, а равно договор отчуждения транспортного средства с ФИО2 не заключал, лишь уполномочив последнего продать его автомобиль по цене и на условиях на усмотрение ФИО2, то последний фактически выступил посредником при продаже чужой собственности. В связи с этим он обязан был часть денежных средств от продажи автомобиля (в процентном соотношении к части кредита, выплаченного им за ФИО1) передать истцу, однако этого не сделал, неосновательно сберег часть денежных средств, принадлежащих истцу. Кроме того, ФИО2 не поставил ФИО1 в известность о заключенном от его имени договоре купли-продажи автомобиля и стоимости проданного транспортного средства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласилась, отменяя решение суда, указала следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании с ответчика 426 664, 48 руб. истец обосновывал ее как сумму денежных средств уплаченных им по кредитному договору за спорный автомобиль и понесенных расходов на его ремонт и содержание, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи с использованием

кредитных средств. Полная стоимость кредита составляет 686 708, 11 руб. из которых 351 071, 20 руб. уплачено ФИО2, 335 636, 91 руб. внесено ФИО1

16 сентября 2015 г. от имени ФИО1 была удостоверена доверенность на имя ФИО2, содержащая, в том числе полномочия на распоряжение по усмотрению доверенного лица автомобилем марки ЗАЗ DIVA SF6950, 2012 г. выпуска, со сроком действия три года, без права передоверия полномочий по доверенности ФИО3 лицам.

Как указано выше, ФИО2, действуя в рамках предоставленных ему доверенностью от 16 сентября 2015 года полномочий, продал спорный автомобиль по цене 220000 рублей. При этом размер полученных денежных средств по договору купли-продажи превышает сумму выплаченных ответчиком денежных средств (351 071 руб. 20 коп.) за ФИО1 по кредитному договору за указанное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств и как убытков, и как неосновательного обогащения не имелось. При этом применение процентного соотношения судом первой инстанции между выплаченной ответчиком суммой по кредитному договору и полученной им при продаже автомобиля не основано на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию истца в ходе рассмотрения дела, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка