Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-21467/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2021-008093-78 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 к Васиной Любови Владимировне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях на решение Кировского районного суда г. Томска от 3 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о расторжении кредитного договора, признании имущества в виде денежных средств, находящихся на вкладе, выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на денежные средства, находящихся на счете.

В обоснование указано, что 20 февраля 2019 г. Васину А.И. выдан кредит в сумме 223 340 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Васин А.И. умер, наследственное дело после его смерти не заводилось, по состоянию на 23 августа 2021 г. задолженность по кредитному договору составила 259 124,36 руб. В ПАО Сбербанк на имя Васина А.И. открыт счет, остаток денежных средств на котором составляет 15 321,07 руб. Поскольку сведений о лицах, принявших наследство не имеется, правопреемником Васина А.И. является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, с нее надлежит взыскать задолженность.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 8 ноября 2021 г. ответчик МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях заменен на Васину Л.В.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 1 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 3 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Имущество Васина А.И. в виде денежных средств, находящихся на счете (вкладе) в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" на счете (вкладе) N в Томском отделении N, в размере 15 321,07 руб. признано выморочным; с МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях взыскана задолженность Васина А.И. по кредитному договору от 22 мая 2015 г. N 5459 в размере 15 321,07 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящихся на счете (вкладе) в ПАО Сбербанк, открытом на имя Васина А.И. на счете (вкладе) N в Томском отделении N 8616; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; постановлено вернуть из соответствующего бюджета публичному акционерному обществу "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению N от 01 сентября 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2022 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 3 марта 2022 г. отменено в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, принято в указанной части новое решение. Взысканы с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 342,26 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указали, что основания для признания имущества Васина А.И. выморочным отсутствуют, поскольку он проживал и был зарегистрирован по <адрес>, находился в браке с Васиной Л.В., которая обратилась в банк после его смерти. Выражает несогласие в части взыскания расходов по оплате госпошлины, указывает, что поскольку предъявление иска к ответчику не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные судебные расходы не должны на них возлагаться.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2019 г. ПАО Сбербанк и Васиным А.И. заключен кредитный договор N по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 223 340 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Денежные средства предоставлены заемщику 20 февраля 2019 г., таким образом, банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

По состоянию на 23 августа 2021 г. задолженность по кредитному договору N N составила 259 124,36 руб., из которых задолженность по кредиту 196 892,52 руб., задолженность по процентам 62 231,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Васин А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 1 февраля 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 428, 810, 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктов 58, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании"; положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации 5 июня 2008 г. N 432, исковые требования ПАО Сбербанк России к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях удовлетворил частично, признав имущество Васина А.И. в виде денежных средств, находящихся на счете в размере 15 321,07 руб. выморочным; взыскав с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях задолженность Васина А.И. по кредитному договору от 22 мая 2015 г. N в размере 15 321,07 руб. путем обращения взыскания на указанные денежные средства. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции сослался на положения пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая, что МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, как ответчик, освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом вернул из соответствующего бюджета ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины и взыскивая указанные расходы в размере 3 342,26 руб., указал, что МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях, а также отнесение на данный орган судебных расходов по уплате государственной пошлины законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд безосновательно сделал вывод о выморочности данного имущества, так как имеются наследники после смерти должника, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств по делу, однако оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 3 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка