Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 8Г-21459/2022

Санкт-Петербург 12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Осиповой Е.М., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хренова Сергея Дмитриевича к администрации города Вологды о признании права аренды на земельный участок, признании незаконным уведомления об отказе от договора аренды, по встречному иску администрации города Вологды к Хренову Сергею Дмитриевичу об освобождении земельного участка,

по кассационной жалобе Хренова Сергея Дмитриевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя Хренова С.Д. адвоката Шатохиной К.Н., действующей на основании ордера от 12.12.2022, судебная коллегия

установила:

Хренов С.Д. обратился в суд с иском к администрации города Вологды о признании за ним права аренды на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1483 кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для огородничества; признании незаконным уведомления N от администрации города Вологды об отказе от договора аренды участка N.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что на основании договора аренды от 17 февраля 1998 года N (в редакции дополнительного соглашения N от 9 июля 2007 года) ему на срок до 31 декабря 2012 года администрацией города Вологды был предоставлен в аренду указанный земельный участок.

23 апреля 2021 года в адрес истца поступило уведомление N об отказе от договора аренды участка со ссылкой на использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием.

23 ноября 2020 года произведено обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке находится здание, являющееся объектом капитального строительства и 3 постройки, относящиеся к некапитальным строениям. Вышеуказанные строения построены до предоставления в аренду спорного земельного участка. С 1 января 2013 года истец продолжает пользоваться спорным земельным участком, задолженность по арендным платежам отсутствует.

Администрация города Вологды обратилась со встречным иском к Хренову С.Д., с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического забора из профнастила, с западной стороны деревянного забора, забора с воротами, объектов движимого и недвижимого имущества, указанных в землеустроительной экспертизе (за исключением деревьев и терновника), и уборки мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передаче его в состоянии и качестве не хуже первоначального администрации города Вологды по акту приема-передачи; установлении, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного имущества за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2022 года, исковые требования Хренова С.Д. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации города Вологды удовлетворены частично.

На Хренова С.Д. возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 1483 кв.м, местоположение: <адрес>, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для огородничества, путем демонтажа:

деревянной постройки (туалет) площадью 1,7 кв.м, ограниченной координатами поворотных точек: 1 (X N), 2 (X N), 3 (X N), 4 (X N).

разрушенного колодца, площадью 6,7 кв.м, ограниченного координатами поворотных точек: 1 (X N), 2 (X N), 3 (X N), 4 (X N), 5 (X N), 1 (X N), 7 (X N), 8 (X N), 1 (X N), 10 (X N), 11 (X N), 12 (X N), 13 (X N), 14 (X N), 15 (X N), 16 (X N), 17 (X N),

деревянного нежилого строения из бревна с навесом, площадью 20,8 кв.м, ограниченного координатами поворотных точек: 1 (X N), 2 (X N), 3 (X N), 4 (X N),

деревянного нежилого строения из пиломатериалов, площадью 27,4 кв.м, ограниченного координатами поворотных точек: 1 (X N), 2 (X N), 3 (X N), 4 (X N),

деревянного полуразрушенного нежилого строения, площадью 4,4 кв.м., ограниченного координатами поворотных точек: 1 (X N), 2 (X N), 3 (X N), 4 (X N),

деревянной опоры на железобетонном пасынке без проводов, ограниченной координатами поворотных точек: 1 (X N),

металлического объекта, площадью 2,6 кв.м, ограниченного координатами поворотных точек: 1 (X N), 2 (X N), 3 (X N), 4 (X N),

металлической конструкции, площадь. 1,8 кв.м, ограниченной координатами поворотных точек: 1 (X N), 2 (X N), 3 (X N), 4 (X N),

забора с воротами с южной стороны земельного участка, ограниченной координатами поворотных точек: 1 (X N), 2 (X N), 3 (X N), 4 (X N).

Также возложена обязанность по передаче земельного участка по акту приема-передачи администрации города Вологды в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок администрации города Вологды предоставлено право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного имущества за счет средств Хренова С.Д. со взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С Хренова С.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Хренов С.Д. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы города Вологды от 5 февраля 1998 года N Хренову С.Д. предоставлен в аренду на один год земельный участок по <адрес>, площадью 1200 кв.м для огородничества без права капитальной застройки и посадки многолетних насаждений.

9 июля 2007 года Хренов С.Д. и Департамент земельных отношений Вологодской области заключили дополнительное соглашение N к договору аренды N со сроком действия до 31 декабря 2012 года.

Пунктом 7.2 Соглашения установлено, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку стороны не приняли дальнейших мер к расторжению договора аренды, заключенный договор аренды земельного участка, был фактически продлен на неопределенный срок.

23 апреля 2021 года Администрация города Вологды направила Хренову С.Д. уведомление об отказе от договора аренды земельного участка и необходимости освобождения земельного участка.

Хренов С.Д. получил указанное уведомление 11 мая 2021 года.

Судом первой инстанции расценено данное уведомление как отказ от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что в данном случае не имеет правового значения заявление Администрации в уведомлении от 23 апреля 2021 года об использовании Хреновым С.Д. земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку для прекращения договорных отношений достаточно совершения юридически значимых действий и наступление их последствий.

Таким образом, реализованное Администрацией право одностороннего отказа от исполнения сделки свидетельствует о расторжении договора аренды земельного участка от 17 февраля 1998 года N и прекращении арендных отношений по истечении трех месяцев с момента направления арендатору уведомления об отказе от договора.

26 августа 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о прекращении права аренды.

Поскольку в установленный администрацией города Вологды срок Хренов С.Д. не освободил предоставленный ему земельный участок, продолжает использовать его не имея на то правовых оснований, решение о предоставлении земельного участка не принималось, каких-либо иных договоров на спорный земельный участок также не заключалось, суд первой инстанции сделал вывод об освобождении земельного участка Хреновым С.Д. и об отказе в признании за ним права аренды.

Установив отсутствие доказательств того, что спорный земельный участок был передан арендодателем арендатору с постройками, нахождение которых в границах участка установлено на основании заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на Хренова С.Д. обязанность по освобождению участка от имеющихся на нем строений.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершение арендодателем действий, свидетельствующих о признании договора аренды пролонгированным на неопределенный срок, со ссылкой на принятие денежных средств, вносимых им в качестве арендной платы по спорному договору, были отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не свидетельствующие о признании администрацией города Вологды спорного договора аренды действующим на неопределенный срок с учетом доказанности факта невозврата спорного земельного участка арендодателю, а также предусмотренного абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации права арендодателя требовать внесения арендной платы за фактическое пользование не возвращенного из аренды имущества.

С учетом положений части 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Хренов С.Д. не имеет преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов, в связи с чем указанный довод жалобы был отклонен.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального права и фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка