Дата принятия: 01 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-21444/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-21444/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Домненко Виктору Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса
по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее- Страховая компания или ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Домненко В.Н. о возмещении вреда в порядке регресса. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 09.07.2021 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля Хонда Аккорд, под управлением Домненко В.Н., и автомобиля Тойота Функарго, под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль Тойота Функарго получил механические повреждения по вине Домненко В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания выплатила страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере 99 100 руб. В связи с тем, что оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, а Домненко В.Н. в нарушение пункта 2 статьи 11.1, пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) не предоставил для осмотра транспортное средство, при эксплуатации которого причинен вред потерпевшему, страховая компания на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО просила взыскать с ответчика в порядке регресса 99 100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 20.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что суды нарушили положения статей 11.1, 12, 14 Закона об ОСАГО, ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте осмотра, без уважительных причин не предоставил транспортное средство. Суды не учли возможные негативные последствия для Страховой компании вследствие просрочки страхового возмещения.
Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 09.07.2021 в городе Новосибирске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Аккорд, под управлением собственника Домненко В.Н., и автомобиля Тойота Функарго, под управлением собственника ФИО4, в результате которого автомобиль Тойота Функарго получил механические повреждения.
Лицом, ответственным за причинение вреда, является Домненко В.Н.
Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.
ФИО4 15.07.2021 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которое 29.07.2021 организовало проведение осмотра транспортного средства потерпевшего, признало случай страховым и 04.08.2021 заключило с потерпевшим соглашение о страховом возмещении в размере 99100 руб., а в последующем его оплатила.
Верно истолковав и применив при разрешении спора положения пунктов 2, 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О, в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суды пришли к выводу, что между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, доводы жалобы вышеприведенные выводы судов не опровергают.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене по доводам жалобы не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Новосибирска от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи А.О. Нестеренко
А.С. Сулейманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
