Дата принятия: 28 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-21444/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2022 года Дело N 8Г-21444/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Петровой Ю.Ю.
судей Швецовой М.В., Сазоновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2022 по иску Степановой Г.П. к Тузовой А.В. о признании сделки недействительной
по кассационной жалобе Степановой Г.П. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года в удовлетворении иска Степановой Г.П. к Тузовой А.В. о признании сделки недействительной отказано, отменены по вступлении решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, наложенные определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2021 года, в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и запрете Тузовой А.В. производить отчуждение указанного недвижимого имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 27 июля 2022 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степановой Г.П. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Степанова Г.П. ставит вопрос об отмене решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2022 года, как вынесенных с нарушением требований закона.
Истец Степанова Г.П., ответчик Тузова А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 2 ноября 2022 г., в судебное заседание не явился.
Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Степанова Г.П., 1953 года рождения, и Степанов В.И., 1948 года рождения, состояли в браке с 1975 года.
От брака супруги имеют дочь Тузову А.В., 1976 года рождения.
В период брака супругами Степановыми Г.П., В.И. приобретены земельный участок, площадью 1200 кв.м, и находящийся на нем двухэтажный жилой дом, площадью 34 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
Спорное имущество было оформлено на Степанова В.И.
31 октября 2019 г. Степанова Г.П. оформила письменное согласие на отчуждение своим супругом Степановым В.И. земельного участка и всех находящихся на нем строений по договору дарения в пользу их дочери Тузовой А.В. Согласие удостоверено нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области Добромысловой Г.А.
В этот же день 31 октября 2019 г. на основании договора-дарения Степанов В.И. произвел отчуждение земельного участка и жилого дома в пользу дочери Тузовой А.В.
Согласно пункту 5.4 договора стороны подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие стороны совершить данный договор.
Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 14 ноября 2019 г.
26 февраля 2020 г. Степанов В.И. умер.
20 июля 2021 г. его вдова Степанова Г.П. обратилась в суд с настоящим иском.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 30 сентября 2021 года на основании ходатайства ответчика и в соответствии с правилами статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена комиссионная посмертная судебно-медицинская экспертиза Степанова В.И., согласно заключению которой объективных данных о наличии у Степанова В.И. психического расстройства или иного временного болезненного состояния в момент заключения им договора дарения 31 октября 2019 г., при которых он не мог понимать значение совершаемых им действий не имеется. 31 октября 2019 г. Степанов В.И. мог понимать значение совершаемых им действий, мог отдавать отчет в их совершении и руководить ими.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, ст. 167, ст. 177, ст. 209, ст. 218, ст. 288, ст. 421, ст. 432, ст. 572, ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения оспариваемой сделки даритель Степанов В.И. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем не установил оснований для признания сделки недействительной.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена Степановым В.И. с согласия истца 31 октября 2019 г., тогда как в суд с настоящим иском истец обратилась 29 июля 2021 г., то есть за пределами установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Признавая не состоятельными доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом заключения специалиста АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Белова В.Г. от 30 июня 2021 г. NЮВ 633/06/2021 МИ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу должно было быть известно о состоянии здоровья супруга Степанова В.И. на момент совершения сделки от 31 октября 2019 г., в том числе о наличии у него диагностированных заболеваний, однако это не явилось для истца препятствием для выдачи нотариального согласия от 31 октября 2019 г. на отчуждение Степановым В.И. земельного участка и жилого дома по договору дарения в пользу дочери Тузовой А.В.
Кроме того, 31 октября 2019 г. истец нотариально засвидетельствовала свою волю на отчуждение общего супружеского имущества по безвозмездной сделке в пользу дочери, что в тот же день и было осуществлено ее супругом Степановым В.И. путем заключения договора дарения и подачи заявления в Управление Росреестра о регистрации перехода право собственности на объекты недвижимости.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по доводам кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не позволяют признать судебные постановления незаконными в связи с верными выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности при бесспорной осведомленности о совершении оспоримой сделки 31 октября 2019 г. с обращением в суд с настоящим иском 29 июля 2021 г., за пределами установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока.
Указание в кассационной жалобе о неосведмленности истца о состоянии здоровья супруга на момент совершения сделки получили верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о невозможности участия истца в суде первой инстанции 17 января 2022 года по причине госпитализации не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в деле принимал участие представитель истца, который вопреки доводам кассационной жалобы имел полномочия для заявления ходатайств, в том числе и о проведении повторной экспертизы.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем не дают оснований для отмены судебных постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
