Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-21442/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента культурного наследия города Москвы к Афендикову Олегу Владленовичу об изъятии объекта культурного наследия регионального наследия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-148/2022)

по кассационной жалобе Департамента культурного наследия города Москвы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителя истца - Шальнову С.П., представителей ответчика - Паниткову А.В., Вавилову С.В.

установила:

Департамент культурного наследия <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об изъятии объекта культурного наследия регионального значения "Дом, в котором с 1889 г. жил известный московский архитектор ФИО7 - (Службы,1900 г., арх. ФИО7)", расположенный по адресам: <адрес>, Олсуфьевский, пер., <адрес>, стр. 3, 4.

В обоснование заявленных требований указал, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3, 4, собственником которого является ФИО1, принято под государственную охрану распоряжением Правительства Москвы в качестве объекта культурного наследия регионального назначения.

ДД.ММ.ГГГГ по строению N ответчику оформлены: охранное обязательство N, акт технического состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым собственник Объекта обязан выполнить работы по сохранению объекта.

В отношении строения N ответчику ДД.ММ.ГГГГ оформлены охранное обязательство N, акт технического состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым собственник объекта также обязан выполнить работы по сохранению объекта.

Вместе с тем, Департаментом культурного наследия выявлено, что спорный объект находится в неудовлетворительном состоянии.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнены основания иска, указанием на то обстоятельство, что Департаментом культурного наследия <адрес> выявлено бездействие со стороны собственника объекта и допущение проведения подрядной организацией - ФГУП "Государственный специализированный центр сохранения памятников истории и культуры" противоаварийных работ на объекте с отступлением от утвержденной Департаментом проектной документации. В результате указанных работ объекту культурного наследия (строению 3) был причинен значительный вред - уничтожены ценные элементы объекта.

В отношении ФГУП "Госреставрация" Департаментом культурного наследия <адрес> проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что кирпичные стены строения 3 по <адрес>, разобраны в полном объеме, включая две внутренние стены в осях 3/В-Д, В/3-4, подлежащие консервации и инженерному укреплению, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ и выдано ФГУП "Госреставрация" предписание от ДД.ММ.ГГГГ NИ-ПР о приостановлении по строению

3 противоаварийных работ.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент культурного наследия <адрес> просит отменить постановленные судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального права.

В обосновании доводов кассационной жалобы Департамент культурного наследия <адрес> указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, также указывает, что длительное бездействие со стороны собственника объекта повлекло причинение объекту культурного наследия значительного вреда. Кроме того, Мосгорнаследие отмечает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей правовой оценке апелляционному определению Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Кунценвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о понуждении ответчика провести работы по сохранению объекта, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда ФИО1 отказано.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником строения N <адрес> по Олсуфьевскому переулку общей площадью 354,3 кв.м., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

N, и строения N <адрес> по Олсуфьевскому переулку общей площадью 455,7 кв.м., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанные здания являются объектом культурного наследия регионального значения "Дом, в котором с 1889 г. жил известный московский архитектор ФИО7 - (Службы, 1900 г., арх. ФИО7)" на основании решения президиума Московского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

N-ПП утверждены границы территории Объекта.

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением Департамента культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении особенностей объекта культурного наследия регионального значения, послуживших основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны)".

ДД.ММ.ГГГГ по строению N ответчику оформлены охранное обязательство N и акт технического состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому собственник объекта обязан выполнить техническое обследование состояния несущих конструкций здания, основания и грунтов (III квартал 2011 г.); выполнить проект реставрации по плановому (реставрационному) заданию Департамента (IV квартал 2011 года - I квартал 2012 года); выполнить проект приспособления к современному использованию с актом государственной историко-культурной экспертизы (II квартал 2012 года - I квартал 2013 года); провести ремонтно-реставрационные работы по согласованному проекту и разрешению Департамента (II квартал 2013 года - IV квартал 2013 года); выполнить проект благоустройства с реставрацией ограды с воротами (I квартал 2014 года); провести благоустройство территории с ремонтно-реставрационными работами ограды (II квартал 2014 года).

В отношении строения N ответчику ДД.ММ.ГГГГ оформлены охранное обязательство N и акт технического состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым собственник объекта обязан выполнить инженерно-техническое обследование конструкций здания (III квартал 2010 года); выполнить первоочередные противоаварийные работы (III-IV кварталы 2010 года); разработать проект предмета охраны на основе историко-культурных исследований (I квартал 2011 года); разработать проектную документацию по реставрации и приспособлению здания для современного использования по плановому (реставрационному) заданию (I-II кварталы 2011 года); выполнить работы в соответствии с согласованной проектной документацией (III квартал 2011 года - ДД.ММ.ГГГГ); выполнить благоустройство территории в соответствии с согласованным проектом (II квартал 2012 года - ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что работы по сохранению объекта, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и акте от ДД.ММ.ГГГГ, собственником не проводились, Департаментом культурного наследия <адрес> ответчику выданы предписания от ДД.ММ.ГГГГ N ПР-30/2018, ПР-31/2018, согласно которым собственнику необходимо провести противоаварийные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением предписаний в установленный срок постановлениями Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, ФИО1 обязан провести работы по сохранению объекта, а именно: в течение 6 месяцев с даты вступления в силу решения суда (до ДД.ММ.ГГГГ) разработать и согласовать с Департаментом культурного наследия <адрес> проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта (включая проект реставрации и приспособления для современного использования); в течение 12 месяцев с даты вступления в силу решения суда (до ДД.ММ.ГГГГ) выполнить работы по сохранению объекта по согласованной с истцом проектной документации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Проекты реставрации и приспособления объекта согласованы Департаментом культурного наследия <адрес> письмами от ДД.ММ.ГГГГ N ДКН-056601-000037/20, ДКН-056601-000038/20, ДД.ММ.ГГГГ истцом выдано ООО Археологическая реставрационная компания "Техстройпроект" разрешение на выполнение противоаварийных работ на объекте на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен отчет о проведении мероприятия по государственному надзору за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотр на объекте проведен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что ведущиеся работы соответствуют выданному разрешению, а также согласованной проектной документации, вместе с тем, по результатам осмотра сделан вывод, что работы на объекте не проводятся.

Данный отчет суд оценил критически, поскольку в нем содержатся противоречивые сведения в части даты проведения осмотра, так как отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выдачи разрешения на проведение работ, а также в части обстоятельств, установленных в ходе осмотра и выводов по результатам осмотра, так как в описательной части названного документа указано, что работы ведутся в соответствии с выданным разрешением и проектной документацией, при этом должностным лицом сделан вывод о том, что работы не проводятся.

Истцом также представлен отчет о проведении мероприятия по государственному надзору за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр на объекте проведен в 2020 году, а именно ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что работы на объекте не ведутся. Указанный отчет суд также не принял во внимание, поскольку из него следует, что осмотр проводился до выдачи разрешения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГУП "Госреставрация" заключен договор подряда N на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в соответствии с техническим заданием (приложение N к договору). Стоимость работ по указанному договору составляет 27 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГУП "Госреставрация" заключен договор об оказании услуг по техническому надзору за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия, в соответствии с техническим заданием (приложение N к договору). Стоимость услуг по данному договору составляет 1 092 000 рублей.

После предъявления настоящего иска в суд Департаментом культурного наследия <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выданы разрешения ФГУП "Госреставрация" на проведение противоаварийных работ на объекте на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом культурного наследия <адрес> проведены мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований, по результатам которых составлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному отчету, объект по адресу: <адрес>, стр. 3, находится в неудовлетворительном состоянии, работы, проводимые на объекте, образуют угрозу причинения вреда объекту.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом культурного наследия <адрес> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГУП "Госреставрация" по адресу: <адрес>, стр. 3, по результатам которой составлен акт N В155/2021-637/21А от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проверки выявлены факты нарушения обязательных требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия со стороны ФГУП "Госреставрация": проведение работ по сохранению объекта с отклонением от проектно-разрешительной документации, а также отсутствие согласованных разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, находящихся в зоне проведения работ. ФГУП "Госреставрация" выдано предписание NИ-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчику предписано приостановить проведение работ на объекте.

Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым ФИО1 обязан провести работы по сохранению объекта, на срок один год с момента вступления в законную силу данного определения. На указанное определение Департаментом культурного наследия <адрес> подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования, которое на момент принятия решения по настоящему делу не рассмотрено.

В соответствии с Положением о Департаменте культурного наследия <адрес>, утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, указанный Департамент является отраслевым органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории <адрес>.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал, что бездействие ответчика, непринятие мер к сохранению объекта повлекли за собой утрату особенностей объекта и грозит утратой объекта в целом, что является основанием для изъятия бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия у ответчика для последующей его продажи с публичных торгов в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ.

Кроме того, допущение проведения подрядной организацией - ФГУП "Государственный специализированный центр сохранения памятников истории и культуры" противоаварийных работ на объекте с отступлением от утвержденной Департаментом проектной документации, объекту культурного наследия (строению 3) был причинен значительный вред - уничтожены ценные элементы объекта.

Как указано судом, из представленных истцом доказательств следует, что указанные нарушения были установлены Департаментом культурного наследия <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>, стр. 3, по результатам проверки ФГУП "Госреставрация" выдано предписание. При этом истец в уточненном исковом заявлении указал, что бездействие ответчика и неправомерные действия подрядчика ФГУП "Госреставрация" привели к утрате объектом культурного наследия своего значения как культурной ценности.

После выявления указанных нарушений, Департаментом культурного наследия <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Госреставрация" выдано разрешение на проведение противоаварийных работ на объекте по адресу:

<адрес>, стр. 4, которой в совокупности с объектом по адресу: <адрес>, стр. 3, образуют единый архитектурный ансамбль. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 разработана проектная документация первоочередных и противоаварийных работ на объекте, которая согласована с истцом, также ответчиком заключены договоры с ФГУП "Госреставрация" на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и на оказание услуг по техническому надзору за выполнение указанных работ, ответчиком частично оплачены услуги подрядчика на сумму 15 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 240 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что из установленных по делу обстоятельств не имеется оснований для принятия решения об изъятии объекта культурного наследия у собственника. Действия Департамента культурного наследия <адрес> в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дом, в котором с 1889 г. жил известный московский архитектор ФИО7 - (Службы,1900 г., арх. ФИО7)", расположенный по адресам: <адрес>, Олсуфьевский, пер., <адрес>, стр. 3, 4, являлись непоследовательными, в связи с чем, представленные истцом доказательства, не позволяют прийти к выводу о том, что бездействие ответчика и неправомерные действия подрядчика ФГУП "Госреставрация" грозят утратой объекта культурного наследия, поскольку в таком случае, Департамент культурного наследия <адрес>, являясь органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия на территории <адрес>, не мог принять решения о выдаче разрешения подрядчику на проведение работ на спорном объекте после выявленных нарушений.

Кроме того, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из отсутствия в материалах дела доказательств в подтверждение того, что ответчиком, как собственником спорного объекта, совершены действия, выражающиеся в невыполнении требований к сохранению объекта или совершении действий, угрожающих сохранности данного объекта, в результате которых объект утрачивает свое культурное значение, оснований для удовлетворения исковых требований Департамента культурного наследия <адрес>, предъявленных к ФИО1, об изъятии объекта культурного наследия, у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд первой и апелляционной инстанции также исходили из того, что изъятие выявленного объекта культурного наследия является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" регулируется отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ предметами регулирования настоящего Федерального закона являются: отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества; порядок формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; общие принципы государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.