Дата принятия: 01 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-21442/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-21442/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дмитриевой О.С.,
судей Вульферт С.В., Кравченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0009-01-2021-005886-06 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Рогалевскому Сергею Ивановичу о взыскании задолженности,
по кассационной жалобе Рогалевского Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г.,
заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с иском Рогалевскому С.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2018 г. между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Рогалевским С.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 870 000 руб., сроком на 120 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,75% при предоставлении кредитору документа, подтверждающего оплату очередной страховой премии; 13,75% при отсутствии у кредитора документа подтверждающего оплату очередной страховой премии.
10 марта 2017 г. между ООО "Промстрой-ТП" и Савицким А.С. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N
14 декабря 2018 г. между Савицким А.С. и Рогалевским С.И. заключен договор уступки права требования.
28 декабря 2018 г. за ответчиком зарегистрирована уступка права требования, а также ипотека в силу закона в пользу банка.
Обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом.
Истец просил взыскать в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с ответчика задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2018 г. по состоянию на 17 июня 2021 г. в размере 2 340 392,95 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга начиная с 18 июня 2021 г. по дату фактического возврат кредита, исходя из ставки 10,75 % годовых, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов в размере 0,021% за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга и процентов с 18 июня 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства; расходы на услуги оценщика в сумме 3 500 руб., расходы по госпошлине 25 902 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 54,6 кв.м., N, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 099 200 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, с Рогалевского С.И. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскан просроченный основной долг 1 816 061 руб. 10 коп., просроченные проценты с 29 июля 2019 г. по 5 августа 2022 г. - 606 004 руб. 66 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 1 мая 2020 г. по 31 марта 2022 г. - 235 683 руб. 79 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с 12 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. - 414 руб. 80 коп., возврат государственной пошлины 25 902 руб., расходы по оценке 3 500 руб., проценты, начисляемые на основной долг 1 816 000 руб. за период с 6 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 4 099 200 руб.
В кассационной жалобе Рогалевским С.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения? как незаконного.
Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО АКБ "Связь-Банк" (реорганизован в ПАО "Промсвязьбанк") и Рогалевским С.И. 14 декабря 2018 г. заключен кредитный договор, согласно которому Рогалевскому С.И. были предоставлены в заем денежные средства в размере 1 870 000 руб. под 10,75% годовых, со сроком возврата кредита по 14 декабря 2028 г. включительно, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 28 486 руб. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,021% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.
Согласно договору цель кредита - приобретение уступки прав требования на основании договора N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10 марта 2017 г., сторонами которого являются Савицкий А.С. и ООО "Промстрой-ТП", договор уступки права требования от 14 декабря 2018 г., сторонами которого являются покупатель и Савицкий А.С.
10 марта 2017 г. между ООО "Промстрой-ТП" и Савицким А.С. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N
14 декабря 2018 г. между Савицким А.С. и Рогалевским С.И. заключен договор уступки права требования. 28 декабря 2018 г. за ответчиком зарегистрирована уступка права требования, а также ипотека в силу закона в пользу банка.
Из договора N от 10 марта 2017 г. о долевом участии в строительстве жилого дома, договоров уступки прав требований от 14 декабря 2018 г. и 4 мая 2017 г. следует, что Рогалевский С.И. приобрел право долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, включая право требовать передачу квартиры <адрес> расположенной по указанному адресу общей площадью 54,6кв.м, стоимостью 1 870 000 руб.
Ответчиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, задолженность ответчика, по состоянию на 17 июня 2021 г. составляет 2 200 630,66 руб., в т.ч. задолженность по кредиту -1 816 061,10 руб., по процентам -384 569,56 руб.
19 июля 2019 г. ООО "Промстрой-ПК" ответчику был направлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (квартиры).
Из п.1.1 кредитного договора от 14 декабря 2018 г. следует, что Рогалевским С.И. в обеспечение кредитного обязательства в залог передан объект строящейся недвижимости, приобретаемый покупателем с использованием кредита: квартира в строящемся жилом доме по адресу <адрес>
22 июля 2020 г. ПАО "Промсвязьбанк" было направлено требование ответчику о досрочном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, проверив представленный расчет, признав его арифметически правильным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, а также процентов, установленных условиями договора, на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора в п.3 приложения N к кредитному договору, с учетом положений ч.1 - 3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, а также разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 1 мая 2020 г. по 31 марта 2022 г. составила 235 683 руб. 79 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с 12 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. - 414 руб.80 коп., не усмотрев оснований для ее начисления после 1 апреля 2022 г., а также не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.
С учетом положений п.4 ч.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, учитывая наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19 ноября 2018 г., односторонний акт передачи от 19 июля 2019 г., выписку из ЕГРН об объекте недвижимости, как и то обстоятельство, что залоговой объект не является единственным жилым помещением для ответчика, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру 19, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, принадлежащую Рогалевскому С.И., установлена начальная продажная стоимость имущества согласно отчету N 80% которой от рыночной стоимости составляет 4 099 200 руб.
Судом апелляционной инстанции также распределены судебные расходы.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка пояснениям ответчика и представленным им доказательствам в части надлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита, которые признаны несостоятельными, поскольку доказательств погашения задолженности перед банком векселями не подтверждены письменными доказательствами.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, на такие доказательства заявитель не ссылается и в кассационной жалобе, которые не были оценены судом и опровергали бы сделанные им выводы.
Довод кассатора о том, что кредитный договор им 14 декабря 2018 г. был заключен не с истцом, а с ПАО "АКБ "Связь-банк" подлежит отклонению, поскольку из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что 1 мая 2020 г. ПАО АКБ "Связь-банк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".
Довод о несогласии с определением начальной стоимости объекта недвижимости, на который обращено взыскание, со ссылкой на заниженный размер цены объекта, подлежит отклонению, поскольку согласно отчету N, представленному истцом в суд, рыночная стоимость квартиры составила 5 124 000 руб. по состоянию на 14 мая 2021 г., 80% которой от рыночной стоимости составляет 4 099 200 руб.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отчет N от 23 марта 2022 г., где рыночная стоимость квартиры определена в размере 5 236 514 руб., данный отчет не принят судом апелляционной инстанции, поскольку документ не заверен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ.
При этом, в протоколе судебного заседания от 25 августа 2022 г. (л.д.180-181 т.2) не содержится ходатайства о назначении оценки и доводов о необходимости ее назначения, при разнице в рыночной стоимости квартиры между оценкой от 14 мая 2021 г. и от 23 марта 2022 г. равной 112 514 руб., имеется только ходатайство о приобщении отчета об оценке.
Таким образом, вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства отчет об оценке, представленный истцом, указав на его достоверность.
Доводы жалобы об отказе в снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции свои выводы мотивировал, учтя при этом конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, приведя расчет, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку вопросы доказывания и оценки доказательств, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.
Взысканная судом сумма неустойки является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняет баланс интересов сторон.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рогалевского Сергея Ивановича без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Дмитриева
Судьи С.В. Вульферт
Н.Н. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
