Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 8Г-2144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора г. Махачкалы к администрации ГО "город Махачкала", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства", администрации ГО "город Махачкала", Хайрулаевой Ж. Ш. о признании не соответствующими закону и недействительными градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, признании строения самовольной постройкой, приостановлении строительства и сносе капительного объекта, по иску администрации ГО "город Махачкала" к Хайрулаевой Ж. Ш. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, встречному иску Хайрулаевой Ж. Ш. к администрации ГО "город Махачкала" о признании права собственности на самовольное строение,

по кассационной жалобе Хайрулаевой Ж. Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения Хайрулаевой Ж.Ш., ее адвокатов Исаевой У.М., Папян С.В., Халиковой Р.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Карасева С.В., третьего лица Сиражутдиновой Н.П., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

прокурор г.Махачкала обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц и МО "город Махачкала" к администрации ГО "город Махачкала", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации ГО "город Махачкала"" и Хайрулаевой Ж.Ш. о признании не соответствующим закону и недействительным градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 05:40:000033:1491 от 8 августа 2014 г. N 05-308:000-140, утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкала, признании не соответствующим закону и недействительным разрешения на строительство N 05-308-280-2016 от 7 сентября 2016 г., выданного Управлением по вопросам координации капитального строительства г.Махачкала, Хайруллаевой Ж.Ш. на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:1491 по адресу: <адрес> <адрес>, признании возводимого Хайруллаевой Ж.Ш. капитального строения на вышеуказанном земельном участке самовольной постройкой, обязании Хайруллаевой Ж.Ш. приостановить строительство капитального объекта, возводимого вышеуказанном на земельном участке, и снести его.

В обоснование заявленных требований указал на то, что прокуратурой г.Махачкала проведена проверка законности утверждения градостроительного плана N 05-308:000-140 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000033:1491 и выдачи Управлением по вопросам координации капитального строительства г.Махачкала Хайрулаевой Ж.Ш. разрешения N 05-308-280- 2016 от 7 сентября 2016 г. на строительство 3-хэтажного индивидуального жилого дома. Проверкой установлено, что указанные документы утверждены и выданы с нарушением градостроительного законодательства. Градостроительный план земельного участка составлен с нарушениями Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ от 11 августа 2006 г. N 93. При утверждении градостроительного плана не исполнены требования п.п.З, 6, 7 п.5 раздела 2 Инструкции, не указаны минимальные отступы от границ смежных земельных участков и объектов капитального строительства в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; не указаны места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; на чертеже градостроительного плана земельного участка не проведена экспликация объектов капитального строительства, зон планируемого размещения объектов капитального строительства и места допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Согласно разрешению на строительство, Хайрулаевой Ж.Ш. разрешено строительство 3-этажного индивидуального жилого дома. Площадь земельного участка, принадлежащего Хайрулаевой Ж.Ш., составляет 442 кв.м, площадь застройки 442 кв.м, общая площадь возводимого объекта 1.122 кв.м. Однако в силу п.п."а" п.10 ч.3 ст.36 Правил землепользования и застройки г.Махачкалы, утвержденных 26 мая 2016 г. Собранием депутатов ГО "город Махачкала", максимальный процент застройки земельного участка, предназначенного для индивидуальной жилой застройки, составляет 30 %, что в данном случае составляет не более 132 кв.м, Хайрулаевой Ж.Ш. возведен 3-этажный железобетонный каркас с посадкой на весь земельный участок.

Заочным решением Кировского районного суда г.Махачкала от 6 июня 2018 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Администрация ГО "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Хайрулаевой Ж.Ш. о сносе указанного строения в виде трехэтажного железобетонного каркаса с цокольным этажом и арматурными выпусками на уровне четвертого этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:1491 с предоставлением администрации ГО "город Махачкала" права осуществить снос данного строения с компенсацией понесенных расходов за счет ответчика в случае невыполнения ею указанных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующим закону и недействительным градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 05:40:000033:1491 от 8 августа 2014 г. N 05-308:000-140, утвержденный Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкала, признано не соответствующим закону и недействительным разрешение на строительство N 05-308-280-2016 от 7 сентября 2016 г., выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства г.Махачкала, Хайрулаевой Ж.Ш. на строительство 3-хэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:1491 по адресу: <адрес> (Казбекова), 71/22, возведенное Хайрулаевой Ж. Ш. на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:1491 по адресу: <адрес> <адрес> капитальное строение признано самовольной постройкой. На Хайрулаеву Ж.Ш. возложена обязанность снести возведенное капитальное строение. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности приостановить строительство капитального объекта, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:1491 по адресу: <адрес> <адрес> отказано.

Исковые требования администрации ГО "город Махачкала" к Хайрулаевой Ж. Ш. удовлетворены, возведенное Хайрулаевой Ж.Ш. капитальное строение признано самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность снести капитальное строение, в случае невыполнения обязанности по сносу возведенного капитального строения администрации ГО "город Махачкала" предоставлено право сноса указанной самовольной постройки с компенсацией расходов за счет ответчика.

В удовлетворении встречного иска Хайрулаевой Ж.Ш. о признании права собственности на 3-хэтажное нежилое здание с цокольным этажом общей площадью 1.467,45 кв.м, расположенное на указанном земельном участке отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Минрегиона РФ от 11 августа 2006 г. N 93, Приказа Минстроя России от 25 апреля 2017 г. N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, установив, что при выдаче Харулаевой Ж.Ш. градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство ответчиками допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки г.Махачкала, утвержденных 25 мая 2016 г. Собранием депутатов ГО "город Махачкала", градостроительный план не соответствует требованиям законодательства, минимальные отступы от границ земельного участка не соблюдены, здание ответчика частично располагается не в границах принадлежащего ответчику земельного участка, находится на территории общего пользования, нарушает установленные красные линии территорий общего пользования, нарушает максимально допустимый процент застройки земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Также суд пришел к выводу о том, что спорное здание по виду своего использования, конструкции и расположению на земельном участке не соответствует видам разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Ж2 г.Махачкала и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000033:1491, на котором оно расположено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хайрулаевой Ж.К., суд апелляционной инстанции не усмотрел возможности приведения спорной самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом,

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайрулаевой Ж. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка