Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-21440/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Уфимцевой Н.А., Варнавской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2021-004364-22 по иску Базарова Батыра Руслановича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" о возмещении вреда, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Базаров Б.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее ООО "УК "Жилищник") о возмещении вреда, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска.

На парковке, расположенной возле многоквартирного жилого дома <адрес>, в результате падения дерева 21 июля 2021 г. вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Данный факт зафиксирован сотрудниками отдела полиции "Ленинский" Управления МВД РФ по городу Кемерово.

В соответствии с полученным экспертным заключением от 30 июля 2021 г. рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей на 21 июля 2021 г. составляет 196387,68 рублей, с учетом износа деталей 64808,50 рублей.

11 августа 2021 г. он обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал возместить ущерб, а также расходы на заключение ООО "Экспертиза" в сумме 3000 рублей.

ООО "УК "Жилищник" в возмещении ущерба отказало.

Просил взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищник" в его пользу в счет возмещения имущественного вреда 196387,68 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 1 марта 2022 г. с ООО "УК "Жилищник" в пользу Базарова Б.Р. взысканы денежные средства в общей сумме 299581,52 рублей, в остальной части в иске отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Жилищник" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "Жилищник" - Силуянова О.Н., действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные постановления отменить.

В судебное заседание явилась также представитель Базарова Б.Р. - Базарова А.Б., не представившая диплома о наличии высшего юридического образования, указавшая что такового у нее не имеется.

Разрешая вопрос о допуске представителя истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для допуска указанного представителя, отказывая в его допуске к участию в рассмотрении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Базаров Б.Р., является собственником автомобиля <данные изъяты> 200 г.в., N, государственный регистрационный знак N. Истец проживает по <адрес>, собственником которого является ФИО1, мать истца.

Выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в многоквартирном доме по <адрес> осуществляет ООО "УК "Жилищник" на основании договора от 30 июня 2012 г.

27 октября 2017 г. между Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и ООО "Экологические технологии" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории "Юг" Кемеровской области, 22 ноября 2018 г. между Департаментом жилищно- коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и ООО "Чистый город" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны "Север" Кемеровской области.

21 июля 2021 г. в результате падения ветки (части) дерева по <адрес> находящегося на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП N за 2021 г., объяснением Базарова Б.Р., согласно которым 20 июля 2021 г. он припарковал указанный автомобиль около общежития <адрес>, поставил на сигнализацию без обратной связи. 21 июля 2021 г. около 09:00 часов, он вышел из дома и обнаружил, что на его автомобиле лежит дерево, и на крыше автомобиля имеются повреждения, после чего он позвонил в полицию. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также имеющимися в материалах проверки фотоснимками.

В ходе осмотра автомобиля были обнаружены вмятина крыши задней части автомобиля, вмятина арки заднего правого крыла с повреждением лакокрасочного покрытия, сломан рейлинг на крыше автомобиля.

Стоимость ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО "Экспертиза", по состоянию на 21 июля 2021 г. без учета износа составляет 196387,68 рублей, с учетом износа - 64808,50 рублей.

11 августа 2021 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал возместить ущерб-стоимость ремонта в размере 196387,68 рублей, а также расходы на оценку ущерба в сумме 3000 рублей.

Согласно ответу на претензию от 25 августа 2021 г. ООО "УК "Жилищник", со ссылкой на акт от 21 июля 2021 г. ООО "Эксплуатация", отрицает свою вину в причинении ущерба истцу, указывая, что ответственность за причинение вреда должно нести ООО "Чистый Город Кемерово", поскольку они вывозили мусор с контейнерной площадки и задели кузовом ствол дерева.

9 сентября 2021 г. истец обратился в ООО "Чистый Город Кемерово" с претензией, в которой просил возместить ему имущественный ущерб в размере 196387,68 рублей.

Из ответа ООО "Чистый Город Кемерово" от 21 сентября 2021 г. следует, что транспортирование твердых отходов осуществляется ООО "Чистый Город Кемерово" с привлечением оператора ООО "ТрансЛогистик" и что 21 июля 2021 г. в связи с отсутствием подъезда и свободного доступа к месту накопления ТКО по <адрес> выгрузка ТКО ООО "Транслогистик" не осуществлялась.

Согласно справке Кемеровской - ЦГМС-Филиал ФГБУ "Западно- Сибирское УГМС" от 20 января 2022 г. по данным метеостанции 21 июля 2021 г. наблюдались следующие метеорологические условия: температура воздуха среднесуточная 20,7 градусов, максимальная скорость ветра 8 м/с.

Согласно реестру обращений ООО "УК Жилищник" за период с 1 января 2019 г. по 31 июля 2021 г. истец, иные лица в ООО "УК Жилищник" по факту опиловки деревьев не обращались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта повреждения автомобиля и причинения истцу материального ущерба в результате падения ветки (части) дерева. Ответственность по возмещению ущерба возложена судом на ООО "УК Жилищник" поскольку установлено, что событие произошло на придомовой территории, обслуживаемой ответчиком, который не предпринимал достаточных мер по организации содержания объектов озеленения. При этом управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "УК Жилищник" ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 196387,68 руб., определенной на основании заключения ООО "Экспертиза". Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, суд применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Порядка сноса (опиловки, реконструкции) зеленых насаждений на территории г. Кемерово, утвержденного Постановлением Администрации г. Кемерово от 21 апреля 2009 г. N 38 собственник, управляющая организация (физическое или юридическое лицо) обращаются в структурное подразделение Администрации г. Кемерово с письменным заявлением об опиловке, в числе прочего должны указать причину опиловки.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 N 5176), сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Доводы кассационной жалобы ООО "УК Жилищник" об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, являлись предметом тщательной проверки и были обосновано отклонены.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданский кодекс Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Установив, что автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате падения ветки с дерева, на территории, обслуживаемой ООО "УК "Жилищник", как управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в обязанности которой входит в соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, при отсутствии доказательств надлежащего выполнения данной обязанности, обоснованно возложил ответственность за ущерб причиненный истцу на ООО "УК Жилищник".

Ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

Доказательств причинения ущерба в результате стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, в материалы дела также представлено не было.

Вопреки доводам кассатора, факт повреждения автомобиля истца в результате падения ветки дерева во дворе дома по <адрес> подтверждается, в том числе материалами проверки КУСП N за 2021 г., фотоснимками, а также заключением эксперта, подтвердившим наличие указанных повреждений и возможность их образования в результате падения ветки дерева.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Кемерово от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка