Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-21436/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2021-004061-58

по иску Чернова Александра Николаевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н., поддерживающего доводы кассационной жалобы,

установила:

Чернов А.Н. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Тойота Камри Грация", г/н N под управлением ФИО12. и "Ниссан Куб", г/н N, собственником которого является истец. Виновником ДТП является водитель ФИО6 По обращению истца ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением установленных сроков.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17 мая 2021 г. по 9 сентября 2021 г. в размере 78646,20 руб. неустойку за период с 10 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финанcового уполномоченного N N от 30.07.2021, вынесенного по обращению Чернова А.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, в обоснование которого указало, что заключение ООО "Приволжская экспертная компания" от 12 июля 2021 г. N 1024Р/О является недопустимым доказательством, так как экспертом неверным способом определена стоимость годных остатков. Согласно п.5.3 и п.5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков производится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей методики. Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Единой методикой. Следовательно, приоритетным методом определения годных остатков являются данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Вместе с тем, при составлении экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания" был использован именно расчетный метод определения стоимости годных остатков в нарушение требований Единой методики.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чернова А.Н. взысканы неустойка за период с 17 мая 2021 г. по 9 марта 2022 г. в сумме 68388 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 73388 руб.

В удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Ярик А.А. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает на несогласие с выводом судов о допустимости и достоверности в качестве доказательства судебной экспертизы ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" от 6 декабря 2021 N в ходе которой проведенное исследование аналогично исследованию, проведенному в ООО "Приволжская экспертная компания" по инициативе финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 330, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 15, 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховое возмещение ответчиком выплачено с нарушением установленного срока, в связи с чем пришел к выводу о взыскании предусмотренной законом неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия", суд пришел к выводу, что проведенная по поручению финансового уполномоченного экспертиза соответствует требованиям Единой методики. При этом, суд исходил из выводов судебной экспертизы.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Судами обосновано указано, что судебная экспертиза транспортного средства является соответствующей всем требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой.

В заключении судебной экспертизы, выполненном ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы", экспертом обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

О.С.Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка