Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-21432/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4639/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей ФИО3 по доверенности ФИО10 и ФИО11,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> комиссаров <адрес>, заключенного между ФИО12 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что данная квартира принадлежит на праве собственности истцу (1/2 доли) и ответчику ФИО3 (1/2 доли). Ранее 1/2 доли ФИО3 принадлежала ответчику ФИО2, которая продала свою 1/2 долю квартиры ФИО3, нарушив преимущественное право истца на покупку доли. Истец указал, что ответчик не известил его о сделке, в том числе о цене, условиях сделки, в связи с чем просил суд перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> комиссаров <адрес>, заключенного между ФИО12 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3 500 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления судебного Департамента в <адрес>, указать, что решение является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на ? доли квартиры, взыскать с ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 26 300 руб.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> комиссаров <адрес>, отказано.

Данное решение является основанием для получения ФИО1 денежных средств в размере 3 500 000 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорная квартира по адресу: <адрес> комиссаров <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (1/2 доли) и ответчику ФИО3 (1/2 доли). Ранее 1/2 доли ФИО3 принадлежала ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключён договор купли-продажи 1/2 доли в данной квартире, стоимость доли определена сторонами в размере 3 500 000 руб.

Указанный договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО13, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО13 удостоверила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 на имя ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> комиссаров <адрес>, по почте направлено заявление о продаже ? доли квартиры, из содержания которого следует, что ФИО2 предложила ФИО1 выкупить ? доли квартиры за 3 500 000 руб. в течение месяца.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ письмо принято в отделении связи, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудачной попыткой вручения возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 165.1, 250 ГК РФ, исходил из того, что ответчик ФИО2 исполнила возложенную на нее законом обязанность по извещению другого участника долевой собственности в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены в размере 3500000 руб., однако правом на выкуп 1/2 доли квартиры истец не воспользовался.

Вместе с тем, суд счел несостоятельными доводы истца о том, что он не мог получить извещение о продаже доли квартиры в связи с нахождением в командировке и пребыванием в последующем в санатории, поскольку почтовое уведомление находилось на почте по месту жительства истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда истец вернулся из командировки, до отъезда его в санаторий.

Суд также признал, что само по себе неполучение ФИО1 извещения о продаже доли квартиры и предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать предусмотренное ст. 209 ГК РФ право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ФИО1 об отсутствии у него возможности получения почтового отправления, как не основанные на правилах, установленных ст. 165.1 ГК РФ, и представленных в деле доказательствах.

Обсуждая указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что уведомление о продаже ФИО2 своей доли было направлено по месту регистрации истца и при должном его поведении, как участника гражданского оборота, должно было быть им получено.

Вместе с тем, установив, что резолютивная часть решения, оглашенная районным судом ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела в части отсутствия указания на то, что постановленное судом решение является основанием для выдачи истцу денежных средств с депозитного счета Управления судебного Департамента в <адрес>, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, с указанием на то, что данное решение является основанием для получения ФИО1 денежных средств в размере 3500000 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения, разрешившего спор по существу, в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка