Дата принятия: 28 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2143/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-2143/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
с участием прокурора Карасева С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шовхалова Тамерлана Ибрагимовича к следственному управлению Следственного комитета России по Чеченской Республике о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе следственного управления Следственного комитета России по Чеченской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 9 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя СУ СК России по ЧР Мунаевой О.Н., действующей на основании доверенности N 396-216-19-21 от 23 сентября 2021 года, с использованием видеоконференц-связи при содействии Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шовхалов Т.И. обратился в суд с иском к СУ СК России по Чеченской Республике о признании незаконным и отмене приказа N 222-к от 5 октября 2020 года об увольнении со службы, восстановлении на службе в должности следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Обращаясь в суд, Шовхалов Т.И. указал, что с 5 декабря 2012 года проходил службу в следственном управлении по Чеченской Республике. С 1 февраля 2019 года истец был назначен на должность следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления. Приказом от 5 октября 2020 года N 222-к Шовхалов Т.И. был уволен со службы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата сотрудников учреждения. Шовхалов Т.И. считает увольнение со службы в следственном управлении незаконным, поскольку уволен с нарушением процедуры увольнения, не предлагались все имеющиеся вакансии. В период проведения процедуры сокращения численности сотрудников на вакантные должности в управление приняты другие сотрудники. На момент увольнения имелись две вакантные должности, которые истцу не предлагались.
Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 24 марта 2021 года Шовхалову Т.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 9 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение:
Решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 24 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования Шовхалова Тамерлана Ибрагимовича к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о признании незаконным и отмене приказа N 222-к от 5 октября 2020 года об увольнении со службы в Следственном комитете Российской Федерации, восстановлении на работе в должности следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 (Сто тысяч) рублей в части.
Восстановить Шовхалова Тамерлана Ибрагимовича в должности следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике.
Взыскать с следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике в пользу Шовхалова Тамерлана Ибрагимовича средний заработок за время вынужденного прогула с 6 октября 2020 года по 9 декабря 2021 года в размере 1701925 (Один миллион семьсот одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 68 копеек.
Взыскать с следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике в пользу Шовхалова Тамерлана Ибрагимовича компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В кассационной жалобе СУ СК России по Чеченской Республике ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 9 декабря 2021 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.
Как усматривается из материалов дела, согласно приказу Следственного комитета Российской Федерации N 52-кш от 28 июля 2020 года "О внесении изменений в штаты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" внесены изменения в штат (перечень) должностей следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, утвержденный приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации N 8-кш от 15 января 2011 года "О создании следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, утверждении его структуры и штата"; из штата (перечня) должностей следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике было исключено 6 штатных единиц (5 следователей и 1 заместитель руководителя отдела).
4 августа 2020 года Шовхалову Т.И. было вручено уведомление о предстоящем увольнении (5 октября 2020 года) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом СУ СК России по Чеченской Республике от 5 октября 2020 года истец был уволен с должности в связи с сокращением численности штата сотрудников следственного управления СК России по Чеченской Республике.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шовхалову Т.И., суд первой инстанции исходил из соблюдения процедуры увольнения представителем нанимателя при увольнении истца по приведенному основанию.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной не согласился с его выводами и их правовым обоснованием.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Шовхалова Т.И., суд апелляционной инстанции установил, что истцу не были предложены имеющиеся вакантные должности, в том числе должность следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел, ссылаясь на то, что по решению комиссии по определению преимущественного права оставления сотрудников на службе большинством голосов эта должность предложена Никаевой М.С., имеющей, по мнению членов комиссии, более высокую квалификацию и опыт работы; доказательства о несоответствии квалификации истца должности следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел суду не представлены, когда к должности истца, которую занимал истец и к должности следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел предъявляются одинаковые квалификационные требования и из анализа установленных обстоятельств пришел к выводу о увольнении истца со службы с грубейшим нарушением требований трудового законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Выводы судебной коллегии соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В кассационной жалобе представитель нанимателя выражает несогласие с выводами судебной коллегии, настаивая на увольнении истца с соблюдением норм трудового законодательства, однако они направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, следовательно, не могут служить поводом для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в судебном акте приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 81, 179, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.
Более того, следует отметить то обстоятельство, что при уведомлении истца 4 августа 2020 года истцу не были предложены вакантные должности, в том числе должность следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел, чем было нарушено право истца на выбор имеющейся и подходящей ему вакантной должности.
Указание ответчиком в кассационной жалобе об определении размера компенсации морального вреда без учета принципов разумности и справедливости, предписанных положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года 3 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" несостоятельно, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, нравственных и физических страданий.
По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие нарушений норм материального права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, в то время как переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебного постановления по данному делу отменить.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи В.В. Климова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
