Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-21429/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Кожевниковой Л.П., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0008-01-2021-002788-21 по иску Л.О.В. к М.Т.А., С.Е.А. об обязании вернуть квартиру в первоначальное состояние, оборудовать вентиляцией, возмещении материального и морального вреда

по кассационной жалобе М.Т.А. и кассационному представлению прокурора Республики Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л.О.В. обратилась в суд с иском к М.Т.А., С.Е.А. об обязании вернуть квартиру в первоначальное состояние, оборудовать вентиляцией, компенсации материального и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что М.Т.А. произведена перепланировка принадлежащей ей квартиры, расположенной под квартирой истца этажом ниже, в результате которой ответчик изменила назначение помещений, перенесла кухню в жилую комнату, оборудовала душевую. На протяжении длительного времени ответчик и ее квартиросъемщики курят в квартире. Вместе с тем, в связи с отсутствием в квартире ответчика системы вентиляции и воздухо-очистки, кухонные запахи, в том числе табачный дым проникают в квартиру истца, что негативно влияет на ее здоровье. Таким образом, действиями ответчика и ее бездействием в отношении своих квартиросъемщиков истцу наносится значительный вред здоровью, соответственно действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просила суд возложить на ответчиков обязанность устранить перепланировку в квартире ответчика; установить на кухне ответчика систему вытяжки и вентиляции в соответствии с правилами СанПина; оборудовать вентиляцией и вытяжкой место для курения в квартире ответчика; установить в квартире истца систему очистки воздуха Бризер ТИОН; в связи с причинением вреда здоровью истца, взыскать с виновных расходы, понесенные в связи с лечением, приобретением лекарств, вынужденными поездками к родственникам в общей сумме 40 651 рубль; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Л.О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2022 г. решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, согласно которому исковые требования Л.О.В. в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С М.Т.А. в пользу Л.О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

С С.Е.А. в пользу Л.О.В. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В пользу Л.О.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с М.Т.А. в размере 150 рублей, с С.Е.А. в размере 150 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.Т.А., ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права, неверной оценки доказательств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что действия ответчиков повлекли вред здоровью истца. Суды приняли решения без учета обстоятельства, что истец самостоятельно без согласования с соседями убрала в своей квартире дымоход, что могло привести к проникновению посторонних запахов. Считает, что произведенная ею перепланировка квартиры не влечет нарушение прав истца.

В кассационном представлении прокурор Республики Бурятия ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с М.Т.А. в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку по мнению кассатора наличие права собственности на жилое помещение не свидетельствует о прямой вине в причинении морального вреда. Материалами дела установлено, что М.Т.А. не пользуется квартирой, расположенной по соседству с истцом, в которой проживает С.Е.А. со своей семьей, непосредственно действиями которого причинен вред истцу, что было установлено судом апелляционной инстанции. Вывод суда о наличии вины М.Т.А. противоречит положениям 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В. доводы кассационного представления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту дома, составленного по состоянию на 29 июня 1979 г., 1964 года постройки, состоит из двух этажей. Дом с центральным и печным отоплением, вентиляционная шахта в доме отсутствует. Отсутствие в настоящее время вентиляционной шахты в доме подтверждается также актом обследования, составленным 8 декабря 2020 г., утвержденным исполнительным директором ООО "Комцентр".

Л.О.В. на основании договора купли-продажи от 11 октября 1996 г. является собственником квартиры N N в этом доме, проживает в указанной квартире с момента её приобретения.

Ответчик М.Т.А. является собственником квартиры N, расположенной в данном доме с 22 ноября 2012 г.

Указанные квартиры являются трехкомнатными.

В квартире М.Т.А. сохранено печное отопление, имеется печь и дымоход. В квартире Л.О.В. печь и дымоход отсутствуют. При этом, демонтаж дымохода осуществлен Л.О.В. весной 2020 г.

Из акта обследования квартир, составленного 15 июня 2020 г. комиссией в составе специалистов администрации МО ГП "Поселок Онохой" следует, что квартира N расположена на первом этаже в многоквартирном двухэтажном доме. В соответствии с техническим паспортом жилого дома от 29 июня 1979 г., между кухней и кладовой в квартире установлена кирпичная печь с дымоходом, выходящим на второй этаж в квартиру N. В квартире N между кухней и кладовой дымоход и печь демонтированы, что не соответствует данным технического паспорта. Кладовая переустроена под туалетную комнату, площадь увеличена за счет существовавшего ранее дымохода. На крыше дома над квартирами N и N печная труба отсутствует.

Из предписания и.о. руководителя администрации МО ГП "Поселок Онохой" от 15 июля 2020 г. в адрес Л.О.В. следует, что демонтаж дымохода и печной трубы, обеспечивающих функционирование печи в квартире N, принадлежащей М.Т.А., и являющихся общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, произведен в нарушение закона без согласования с органом местного самоуправления.

Как следует из информации Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 07 февраля 2022 г. и актов проверки от 28 января 2022 г. N, N в ходе проведения выездной проверки в отношении собственника жилого помещения по адресу: <адрес> была выявлена самовольная перепланировка жилого помещения (нарушение п.1 ст. 26 и ст. 28 Жилищного кодекса РФ), выраженная в демонтаже печи с демонтажем общего дымохода на 2 квартиры, в последующем в ходе проверки исполнения предписания установлено, что собственник произвел увеличение санузла за счет кухни и увеличение кухни за счет жилой комнаты. Выданные ранее Госстройжилнадзором предписания N от 18 марта 2021 г., N от 12 ноября 202 г. Л.О.В. не исполнены.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении собственника жилого помещения по адресу: <адрес> М.Т.А. было установлено, что фактическое месторасположение кухни не соответствует техническому паспорту, в данный момент кухня располагается в жилой комнате, а на месте кухни располагается санузел. Данное расположение не соответствует техническому паспорту, разрешающие документы в ходе проверки не представлены.

По итогам проверки М.Т.А. выдано предписание от 28 января 2022 г. N о приведении жилого помещения N в соответствие с техническим паспортом либо согласовании перепланировки (переустройства) с органом местного самоуправления в срок до 25 марта 2022 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что М.Т.А. в квартире N последние несколько лет не проживает. С апреля 2021 г. в квартире проживает С.Е.А. с женой и малолетним сыном, что подтверждается договором найма от 20 апреля 2021 г.

Между тем, изначально жилой дом являлся неблагоустроенным, технической документаций вентиляция в данном помещении не была предусмотрена. Таким образом нарушения требований СанПина 1.2.3685-2 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" отсутствуют.

Согласно протоколу испытаний N N от 16 февраля 2022 г., выполненных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия", в объеме проведенных исследований содержание вредных веществ в воздухе в закрытых помещениях соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-2 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в Заиграевском районе, ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" по заявлению Л.О.В. проведены лабораторные исследования, в результате которых установлено, что пробы атмосферного воздуха, отобранные в жилом помещении, соответствуют ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений". В пробах, отобранных на лестничной площадке между 1 и 2 этажом в подъезде N дома выявлено превышение уровня содержания аммиака (при нормативе не более 0,2 мг/мЗ показатель аммиака составляет 0,32 ± 0,06 мг/мЗ). По результатам рассмотрения обращения и проведения лабораторных исследований УК ООО "Комцентр" объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, не установив обстоятельств нарушения прав и законных интересов истца, угрозы жизни и здоровью истца переустройством и перепланировкой квартиры ответчика, отказал истцу в удовлетворении требований. При этом указал, что само по себе наличие запаха приготовления пищи и табака в жилом помещении истца не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оборудованию вентиляции и очистки воздуха.

С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, в связи с чем пришла к выводу об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и разрешении требований по существу.

Отменяя решение суда и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции, установив, что действия ответчиков привели к нарушению прав истца на благоприятную окружающую среду, негативному воздействию, вызывающему нравственные страдания, счел требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная мера должна отвечать целям, для достижения которой она установлена законом, загладить вред потерпевшему ввиду перенесенных им физических или нравственных страданий, в связи с чем, оценив установленные по делу обстоятельства и доказательства, в обоснование заявленных требований, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с М.Т.А. в сумме 1 000 рублей, с С.Е.А. в сумме 2 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абз. 2 ст. 8, абз. 4 статьи 10 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 1 статьи 4 Федерального закона от 2 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее Закон N 15-ФЗ) основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 23 Закона об охране здоровья граждан за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Несмотря на то, что истцом не представлено достоверных доказательств возникновения заболеваний у нее в результате неправомерных действий ответчиков, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что действия ответчиков привели к нарушению прав истца на благоприятную окружающую среду, негативному воздействию, вызывающему нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик М.Т.А. является собственником жилого помещения, следовательно, она осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и несет ответственность за нарушение пользования ее жилым помещением. Сдавая в аренду жилое помещение, зная о том, что вследствие потребления табака С.Е.А., нарушаются права проживающей в доме Л.О.В., должна была принять меры по предотвращению указанного нарушения. Однако доказательств этому ответчиком М.Т.А. не представлено.

С.Е.А., пользуясь жилым помещением, должен соблюдать права соседей на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением. В связи с чем, он также несет ответственность.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что самовольно произведенный М.Т.А. демонтаж дымохода не может являться причиной проникновения из квартиры ответчиков в квартиру истца посторонних запахов, в том числе табака и дыма, также является обоснованным, поскольку дымоход (дымовая труба) представляет собой инженерную конструкцию системы жизнеобеспечения зданий и сооружений, предназначенную для отведения продуктов сгорания от работающих теплогенерирующих аппаратов в атмосферу. И поскольку техническая документация не предполагала наличие таковой при возведении здания по <адрес>, который изначально не предполагался как жилой дом, соответственно, отсутствие дымохода не может являться причиной нарушения права истца.