Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-21427/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке регресса и возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-3214/2021) по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Гребенкина В.В. - Свиридова М.П., возразившего против доводов кассационной жалобы,

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Гребенкину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что 28 июня 2019 г. по адресу: город Москва, развилка Косинская эстакада, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный номер N. Водитель Гребенкин В.В., управлявший автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер N, нарушил ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос. per. номер N, был заключен договор страхования ОСАГО МММ 5025575910. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае истцом 10 сентября 2019 г. было выплачено страховое возмещение в размере 55 800 руб. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гребенкин В.В. в нарушение ст. 14 Закона об ОСАГО автомобиль на осмотр страховщику в течение 15 дневного срока не предоставил, в связи с чем, по мнению стороны истца, у ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Просило взыскать с ответчика в порядке регресса 55 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 г. исковые требования Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. постановлено:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" в порядке регресса 55 800 руб., государственной пошлины в сумме 1874 руб. отказать.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 28 июня 2019 г. по адресу: город Москва, развилка Косинская эстакада, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный номер N, при этом водитель Гребенкин В.В., управлявший автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер N, нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В отношение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос. per. номер N был заключен договор страхования ОСАГО МММ 5025575910. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае потерпевшему истцом 10 сентября 2019 г. было выплачено страховое возмещение в размере 55 800 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не возникло каких-либо сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а материалы дела не содержат доказательств причинения истцу ущерба вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "ж" пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции посчитал данные выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при этом исходил из следующего.

Из извещения о ДТП следует, что 28 июня 2019 г. по адресу: город Москва, развилка Косйнская эстакада, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный номер N по управлением водителя Гребенкина В.В. на заднюю часть автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный номер N, "собственником которого является Якушев Т.М., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный номер N застрахована в АО "АльфаСтрахование", автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный номер N в ПАО СК "Росгосстрах".

По заявлению Якушева Г.М. на основании извещения о ДТП ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело страховую выплату в пользу потерпевшего в рамках полиса ОСАО путем оплаты 2.09.2019 счета на ремонт автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный номер N в сумме 61 380 руб.

10.09.2019 страховая компания причинителя вреда АО "АльфаСтрахование" перечислила ПАО СК "Росгосстрах" 55 800 руб.

Истец ссылается на то, что в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Поскольку ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной суммы в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из решения, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, основанных на положениях пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, основанные на положениях пункта "з" части 1 той же статьи 14, не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из того, что согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" организовало 09.07.2019 осмотр автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный номер N, заказ-наряд на СТОА выдан 15.07.2019, акт об оказании услуг 15.07.2019.

12.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Гребенкина В.В. уведомление о предоставлении автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный номер N для осмотра по адресу, который необходимо будет узнать по телефону 0530.

14.08.2019 письмо возвращено без вручения адресату.

Окончательный акт о страховом случае по результатам фактически произведенного ремонта ПАО СК "Росгосстрах" составило 31.08.2019, в нем же определилостраховую сумму на покрытие фактически произведенного ремонта 61 380 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что уведомление ПАО СК "Росгосстрах" поступило по месту жительства ответчика 14.07.2019, фактически к дате окончания срока, предусмотренного пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ, исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления с учетом его содержания (отсутствия указания на время и место осмотра) и времени направления (12.07.2019, при том, что уже 09.07.2019 осмотрен автомобиль потерпевшего и составлена калькуляция), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр является ненадлежащим и не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции также учел отсутствие в деле доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер N, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств и на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка