Дата принятия: 30 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-21424/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-21424/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Рогожина Н.А., Нестеровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2005/2022 по иску Гусева О.К., Гусевой О.В., Гусевой Ю.О. к администрации города Вологды о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения,
по кассационной жалобе администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 марта 2022 г. с учетом определения того же суда от 31 мая 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гусев О.К., Гусева О.В., Гусева Ю.О. обратились в суд с иском к администрации города Вологды с требованием обязать предоставить вне очереди жилое помещение.
В обоснование исковых требований указывали, что истцы зарегистрированы и проживают в двух комнатах в доме, признанном в 2017 году аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ N истцы включены в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вместе с тем до настоящего времени органами местного самоуправления обязанность по переселению истцов не исполнена.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 марта 2022 г. с учетом определения того же суда от 31 мая 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены.
На администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Гусеву О.К., Гусевой О.В., Гусевой Ю.О. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, площадью 50,56 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Вологды.
В кассационной жалобе администрация города Вологды просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 57, 86. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., установив наличие у Гусевых права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, которое до настоящего времени не предоставлено, возложили на администрацию <адрес> обязанность предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, площадью 50,56 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте <адрес>.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 марта 2022 г. с учетом определения того же суда от 31 мая 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
