Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-21423/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Птоховой З.Ю., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте NN в размере 129 305,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 786,11 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора ответчику была выдана указанная кредитная карта по эмиссионному контракту N 0701-Р12593107590 от 10 января 2019г., также ответчику был открыт счет NN для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк данные Условия в совокупности с Памяткой держателя карты ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чём свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом - 23,9% годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчёта по карте. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению; и за ответчиком по состоянию на 10 марта 2022 г. образовалась просроченная задолженность в сумме, предъявленной к взысканию, в том числе просроченный основной долг - 99 987,57 руб., просроченные проценты - 23 355,57 руб., неустойка - 5 962,13 руб. Ранее кредитный долг был взыскан с ответчика судебным приказом, который был отменен на основании заявления должника 1 февраля 2022 г.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 7 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 г., исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте NN в размере 129 305,27 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 786,11 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2019 г. ФИО1 обратился к ПАО "Сбербанк России", Банк) с заявлением на получение кредитной карты CREDITMOMENTUM с лимитом кредита 62 000 руб., после перевыпуска карты просил выдать карту MASTERCARDSTANDARD, просил открыть счет карты N.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Индивидуальные условия), подписанных заемщиком ФИО1 10 января 2019г., которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между сторонами договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, сумма кредита или лимит кредитования - 62 000 руб.

Согласно п. 1.4 Индивидуальных условий лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 5 календарных дней до даты изменения путем размещения соответствующей информации в Отчете, путем направления СМС-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания. О своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита клиент должен уведомить Банк до планируемой даты изменений: путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный центр Банка. В случае, если клиент не уведомил Банк о своем несогласии с увеличением лимита кредита, лимит кредита увеличивается, о чем клиент уведомляется Банком путем направления СМС-сообщения.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе погашения в полном объеме общей задолженности по карте.

Согласно п.п. 2.3-2.6 Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования"; кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция; срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты; срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

Согласно п. 2, п.6 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту - 23,9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете; расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с Общими условиями.

С 30 июля 2019 г. в соответствии с условиями договора кредитный лимит по карте ответчику увеличен до 72 000 руб., 4 марта 2020г. - до 100 000 руб.

Ответчиком за период с 4 марта 2019г. по 24 ноября 2020г. производилось снятие наличных с карты и использовались заемные средства карты в торговых операциях, всего использовано заемных средств 221 191,36 руб.

Из выписки по вышеуказанному счету карты следует, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, дата последнего погашения по карте - 21 ноября 2020г., общая сумма погашений - 150 663,88 руб., что явилось недостаточным для погашения долга по кредитной карте и уплате процентов по кредиту.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 10 марта 2022г. по договору кредитной карты составляет 129 305,27 руб., в том числе: просроченный основной долг - 99 987,57 руб., просроченные проценты - 23 355,57 руб., неустойка - 5 962,13 руб.

21 марта 2022 г. в адрес ответчика ФИО1 истцом была направлена претензия об уплате кредитного долга в срок не позднее 20 апреля 2022 г., которая осталась без удовлетворения.

Поскольку заемщиком ФИО1 было подписано и направлено в ПАО "Сбербанк России" заявление о заключении с ним договора кредитной карты от 10 января 2019 г., он просил выпустить для него кредитную карту, подписал Индивидуальные условия, содержащие все условия договора, суд пришел к выводу, что направление ответчиком в банк данного заявления и подписанных Индивидуальных условий, содержащих существенные условия договора, в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. Истцом, получившим оферту ответчика, были совершены действия по выполнению условий договора, выпущена требуемая кредитная карта N, на карте размещены заемные средства в пределах первоначального лимита, т.е. совершен акцепт. Таким образом, письменная форма договора соблюдена, он соответствует закону.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 434, 435, 438, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, исходил из того, что в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом и неустойкой.

При этом, суд согласился с представленным Банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета. Внесенные ответчиком по договору денежные средства в сумме 117 350 руб. отражены в выписке на счету и учтены при расчете задолженности.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлены подлинники кредитного договора и доверенности представителя, судебная коллегия исходила из того, что данные документы направлены истцом в суд в соответствии с п 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в электронном виде, подписаны простой электронной подписью. Заверение копий документов организации самой организацией за подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица предусмотрено действующим Указом Президиума ВС ССР от 4 августа 1983г. N 9779-Х.

Судом второй инстанции также учтено, что ответчиком, возражавшим относительно условий кредитного договора, не предоставлен свой экземпляр договора с какими-либо иными условиями. Согласно выписке по счету заемщика ФИО1, он пользовался заемными средствами Банка, пополнял счет карты, и снимал деньги по карте, таким образом, договор кредитной карты является заключенным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, наличие задолженности свидетельствует о том, что ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, судом не установлены. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правдинского районного суда Калининградской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка