Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-21423/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-808/2022 (УИД 55RS0007-01-2021-009199-33) по иску Уразмухамбетова Хайрисляма Тулегеновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Омской области о признании незаконным протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии и распоряжения в части определения размера единовременной социальной выплаты и взыскании недоплаченной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

по кассационной жалобе Уразмухамбетова Хайрисляма Тулегеновича на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уразмухамбетов Хайрислям Тулегенович (далее по тексту - Уразмухамбетов Х.Т., истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России, ответчик), Управлению Министерства внутренних дел по Омской области (далее по тексту - УМВД России по Омской области, ответчик) о признании незаконными протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии, распоряжения МВД России в части определения размера единовременной социальной выплаты, взыскании недополученной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что с 13 июля 2001 г. истец состоял на службе в УМВД России по Омской области, на основании протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Омской области от 1 ноября 2012 г. N истец поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, на основании протокола от 21 декабря 2018 г. N заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Омской области внесены изменения в учетное дело N и постановлено считать семью истца очередниками на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе из 5 человек, с общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м. Данное решение утверждено распоряжением начальника УМВД России по Омской области от 21 декабря 2018 г. N N.

В жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Омской области им была предоставлена справка от 19 июля 2019 г. о стаже службы в ОВД на 1 июля 2019 г. в календарном исчислении - 21 год 00 месяцев 9 дней, в том числе учеба с 1 сентября 1996 г. по 24 августа 1998 г. (00 лет 11 месяцев 27 дней), служба в ВС с 25 ноября 1998 г. по 19 декабря 2000 г. (2 года 00 месяцев 24 дня), служба в ОВД с 13 июля 2001 г. по 1 июля 2019 г. (17 лет 11 месяцев 18 дней).

Считает, что ответчиком выслуга лет по состоянию на 18 июня 2021 г. для получения истребуемой выплаты установлена неправильно, без учета периодов получения высшего образования по очной и заочной форме обучения, имевших место до 1 января 2012 г., что повлияло на величину поправочного коэффициента в сторону уменьшения при определении размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, тем самым неправомерными действиями ответчика был нарушен Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам ОВД Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223.

Просил признать незаконными протокол заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Омской области от 26 июля 2019 г. N, распоряжение МВД России от 14 августа 2019 г. N в части определения размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, взыскать с МВД России за счет бюджетных ассигнований недоплаченную единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере 189940,14 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Омска от 11 марта 2022 г. заявленные Уразмухамбетовым Х.Т. исковые требования оставлены без удовлетворения, также с Уразмухамбетова Х.Т. в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 5298,80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 11 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Уразмухамбетов Х.Т. просит отменить решение Центрального районного суда г. Омска от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем МВД России, УМВД России по Омской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с 13 июля 2001 г. до 18 июня 2021 г. Уразмухамбетова Х.Т. проходил службу в УМВД России по Омской области, с 11 сентября 2012 г. состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 5 человек.

29 августа 2019 г. платежным поручением N получателю Уразмухамбетову Х.Т. выплачена единовременная социальная выплата для приобретения (строительства) жилого помещения по распоряжению МВД России от 14 августа 2019 г. N в размере 4748503,50 рублей.

В свою очередь Уразмухамбетов Х.Т. указывал, что при расчете размера выплаты сотрудником ЖБК УМВД России по Омской области неправильно указан поправочный коэффициент с учетом продолжительности службы в ОВД - 1,25, который фактически для него должен составлять 1,3, что повлекло недоплату единовременной социальной выплаты на сумму 189940,14 рублей, в расчет его выслуги для получения единовременной социальной выплаты не включен период учебы в ОмГАУ с 1 сентября 1996 г. по 24 августа 1998 г. по очной форме обучения, а с учетом периода обучения в вузе в календарном исчислении на 1 июля 2019 г. его выслуга лет составит 21 год 1 месяц 6 дней, соответственно, поправочный коэффициент будет составлять 1,3, а не 1,25.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен зачет в выслугу лет для выплаты единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения лишь периодов учебы сотрудника по очной форме обучения и при условии завершения освоения сотрудником до его поступления на службу образовательных программ и получения соответствующего уровня образования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 данного закона) (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также Правила).

Согласно пункту 27 указанных Правил при осуществлении расчета размера единовременной выплаты применяется, в том числе, поправочный коэффициент размера предоставляемой единовременной выплаты с учетом общей продолжительности службы, определяемый в соответствии с пунктом 30 настоящих Правил.

В силу пункта 30 Правил при расчете размера единовременной выплаты применяется поправочный коэффициент с учетом общей продолжительности службы сотрудника в следующем размере: от 15 до 21 лет - 1,25; от 21 до 22 лет - 1,3.

В стаж службы (общую продолжительность службы) для расчета размера единовременной выплаты включаются периоды согласно части 2 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включается время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в органы внутренних дел по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки) по очной форме при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы.

Частью 7 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования указанных уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования, в частности, среднее профессиональное образование подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что установленный порядок зачета в выслугу лет для назначения пенсии сотрудникам органов внутренних дел периодов их обучения в гражданских образовательных организациях высшего образования либо в профессиональных образовательных организациях до поступления на службу является льготным (из расчета два месяца обучения за один месяц службы), позволяет увеличивать выслугу лет для назначения пенсии и имеет целью поощрение к поступлению на службу в органы внутренних дел Российской Федерации лиц, имеющих профессиональное образование (среднее профессиональное образование или высшее образование). При этом период обучения в гражданских образовательных организациях высшего образования либо в профессиональных образовательных организациях подлежит зачету в стаж службы сотрудника для назначения ему пенсии за выслугу лет при условии завершения освоения сотрудником до его поступления на службу образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, подтвержденного документом об образовании и о квалификации, выдаваемым в установленном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что период обучения в гражданских образовательных организациях высшего образования либо в профессиональных образовательных организациях подлежит зачету в стаж службы сотрудника органа внутренних дел для назначения ему пенсии за выслугу лет при условии завершения освоения сотрудником до его поступления на службу образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, подтвержденного документов об образовании и о квалификации, выдаваемых в установленном законом порядке.

Согласно архивной справке, предоставленной ФГБОУ ВО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" Уразмухамбетов Х.Т. с 1 сентября 1996 г. был зачислен студентом 1 курса землеустроительного факультета по очной форме обучения, отчислен 24 августа 1998 г. за академическую неуспеваемость, после чего 5 ноября 2002 г. восстановлен в число студентов на третий курс землеустроительного факультета по заочной форме обучения, отчислен с 27 февраля 2006 г. как завершивший в полном объеме освоение основной образовательной программы по специальности высшего профессионального образование и успешно прошедший в установленном порядке итоговую государственную аттестацию по специальности - землеустройство.

Стаж службы (выслуга лет) истца, учтенный при расчете размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, на 1 июля 2019 г. составил 20 лет 00 месяцев 24 дня, из них: служба в Вооруженных силах Российской Федерации - 2 года 00 месяцев 24 дня, в органах внутренних дел - 17 лет 11 месяцев 28 дней. Период учебы с 1 сентября 1996 г. по 24 августа 1998 г. по очной форме обучения в вузе не был включен истцу в стаж службы в ОВД.

Руководствуясь нормативными положениями, регулирующие спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что период обучения Уразмухамбетова Х.Т. в ФГБОУ ВО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" с 1 сентября 1996 г. по 24 августа 1998 г., из состава которого истец отчислен за академическую неуспеваемость без получения документа, подтверждающего завершение освоения образовательных программ и получение соответствующего уровня образования, не является временем обучения, подлежащим включению в стаж службы в органах внутренних дел в Российской Федерации для назначения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в данном случае вопреки доводам кассационной жалобы отчисление истца за академическую неуспеваемость исключает непрерывность обучения.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для включения в стаж службы истца в органах внутренних дел Российской Федерации для назначения единовременной социальной выплаты периода обучения с 1 сентября 1996 г. по 24 августа 1998 г. из расчета два месяца учебы за один месяц службы следует признать обоснованными выводы судебных инстанций о верном исчислении стажа службы и соответственно размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации" не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 5 пункта 2 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в соответствии с пунктом "а" части первой статьи 13 Закона засчитывать время (не более пяти лет) их обучения до поступления на службу по очной, очно-заочной или заочной форме в образовательных организациях по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки) при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца учебы за один месяц службы, - в отношении сотрудников органов внутренних дел, поступивших на службу до 1 января 2012 г.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положений статьи 2 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 усматривается, что исчислении периодов службы в органах внутренних дел для целей назначения пенсии и для целей выплаты единовременной социальной выплаты различны, в связи с чем отсутствуют основания для применения в данном деле положений пункта 2 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941, в котором указаны периоды службы, подлежащие зачету для назначения пенсии.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены и истолкованы правильно, не допущено процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уразмухамбетова Хайрисляма Тулегеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка