Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-21416/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Прудентовой Е.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2021-000835-45 по иску Скорых Игната Александровича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Скорых И.А. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", в котором просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 1 457 062 руб.; неустойку в размере 160 000 руб.; расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

Требования мотивировал тем, что 5 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля TOYOTA LAND CRUJSER 200, страховая сумма определена в размере 5 300 000 руб. Страховая премия в размере 160 000 руб. истцом была оплачена в полном объеме.

18 апреля 2019 г. произошло столкновение автомобиля TOYOTA LAND CRUJSER 200, под управлением истца с автомобилем Хонда Одиссей, под управлением Перминова П.П.

26 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы для выплаты страхового возмещения, так же истец предоставил автомобиль на дефектовку в ООО "Автомир-54".

Автомобиль истцу вернули без проведения восстановительного ремонта 21 июня 2019 г.

Срок исполнения обязанности ответчика по составлению страхового акта и выплаты страхового возмещения истекал 17 июня 2019 г. В установленный правилами срок ответчик выплату не организовал, направления на ремонт не выдал.

Истец самостоятельно обратился в независимую компанию ООО "СИБЭКС" в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 5 049 800 руб., что превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства, которая составляет 5 300 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 920 400 руб.

26 августа 2019 г. истец вручил ответчику претензию, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 4 379 600 руб.

3 сентября 2019 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 2 922 538 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу Скорых И.А. страховое возмещение в сумме 1 187 239 руб., неустойка в сумме 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 14 386 руб. 19 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28 июля 2022г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2021 г. изменено в части размера суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины. Взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу Скорых И.А. страховое возмещение в сумме 1 021 297 руб., неустойка в размере 160 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 250 000 руб. Взысканы с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 14 406, 49 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы указало, что в основу апелляционного определения положено заключение судебной экспертизы ООО "НАТТЭ", с несостоятельностью которой апелляционный суд ранее согласился, назначив повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Скорых И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA LAND CRUJSER 200, г/н N.

18 апреля 2019 г. в 22 часа 40 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля TOYOTA LAND CRUJSER 200, г/н N, под управлением истца с автомобилем Хонда Одиссей г/н N, под управлением Перминова П.П.

Определением инспектора ГИБДД от 23 апреля 2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скорых И.А. и Перминова П.П. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

5 декабря 2019 г. между ООО "Зетта Страхование" и Скорых И.А. заключен договор добровольного комплексного страхования N, на основании которого застрахован автомобиль Тойота Ленд Крузер г/н N, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования N от 5 февраля 2019г.

Согласно полиса страхования, заявленная при заключении указанного договора страхования по риску "Хищении" и "Ущерб" страховая сумма составила 5 300 000 руб. за транспортное средство в заводской комплектации.

Сумма страховой премии по договору составила 160 000 руб., которая оплачена истцом по квитанции от 5 февраля 2019 г. N.

По договору страхования выплата страхового возмещения предусмотрена путем организации и оплаты ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком.

29 апреля 2019 г. автомобиль истца осмотрен представителем ответчика.

3 июня 2019 г. истцу на основании зафиксированных повреждений выдано направление на СТОА для проведения ремонта. Автомобиль передан для проведения ремонта.

21 июня 2019 г. истцу возвращен автомобиль без проведения ремонта.

26 августа 2019 г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы, проведенной ООО "СИБЭКС" по инициативе истца, расходов на проведение независимой экспертизы.

3 сентября 2019 г. ООО "Зетта Страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 2 922 538,00 руб., что подтверждается платежным поручением N.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно определения стоимости поврежденного транспортного средства, его годных остатков по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная авто-техническая, авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НАТТЭ". Из заключения эксперта ООО "НАТТЭ" N от 21 июля 2021 г. следует, что в результате проведенного исследования установлено соответствие механизма контактного взаимодействия автомобилей Тойота Лэнд Крузер 200 и Хонда Одиссей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2019 г. В результате исследования установлено, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра имеющиеся на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 200, наиболее вероятно получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - 18 апреля 2019г. составляет: без учета износа: 5 042 324 руб., с учетом износа 4 902 242 руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 до аварийного состояния по Западно- Сибирскому экономическому региону составляет 5 028 480 руб. Стоимость годных остатков составляет 918 703 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 935, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Зетта Страхование", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, и, определяя размер страхового возмещения, руководствуясь заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "НАТТЭ", исходя из невозможности определения стоимости поврежденного транспортного средства на основании данных специализированных торгов, пришел к выводу о том, что сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 1 187 239 руб., исходя из следующего расчета (5 028 480 (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 2 922 538 ( стоимость выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке) - 918 703 ( стоимость годных остатков).

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленного истцом размера неустойки до 50 000 руб., штрафа до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части определения размера страхового возмещения, указав, что суд первой инстанции ошибочно взял за основу рыночную стоимость автомобиля в сумме 5 028 480 рублей, установленную экспертом ООО " НАТТЭ", вместо размера страховой суммы, определенной сторонами договором страхования- в размере 5 300 000 рублей. Кроме того, учитывая, что истец при заключении договора страхования выразил согласие с правилами страхования, в том числе с пунктом 7.23.2 Правил, суд апелляционной инстанции полагал обоснованным взыскание с ответчика страхового возмещения за вычетом безусловной динамической франшизы, составившей за период действия договора страхования до наступления страхового случая 8,254%, что в денежном выражении составляет 437 462 рубля. Таким образом, взыскав размер страхового возмещения 1 021 297 рублей (5 300 000 (страховая сумма) - 437 462 (безусловная динамическая франшиза) - 918 703 ( стоимость годных остатков) - 2 922 538 ( выплаченное страховое возмещение).

Также на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки и штрафа, применив к ним правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определилподлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 160 000 рублей, штраф в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АвтотехСтандарт", в соответствии с ответом которого определение стоимости годных остатков транспортного средства методом "по данным специализированных торгов" невозможно по следующим факторам: специализированные открытые публичные торги, которые учитывают затраты " на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу" не проводятся на постоянной основе; организованные аукционы битых автомобилей не являются открытыми для всех участников на основе публичной оферты, а только для профессиональных участников рынка, вносящих обеспечительных взнос, что не соответствует правилам открытого рынка, противоречит понятию рыночной стоимости, противоречит принципу открытости и публичности организации торгов и количества не менее трех аналогичных предложений. При отсутствии конкуренции подача заявок о продаже не влечет обязательств сторон сделки, и может быть оформлена как неподтвержденная ложная информация. По информации, представленной на подобных Интернет-сайтах, невозможно определить степень повреждений реализуемых транспортных средств и сравнить с объектом исследования и провести аналогию. Применение подхода "реализация целиком" не обеспечивает доказательность и воспроизводимость результатов, что фактически противоречит ФЗ "О судебно-экспертной деятельности" в части требований к научному, практическому, всестороннему и полному исследованию.

Вопреки доводам представителя ООО " Зетта Страхование", изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции соглашается с судами, которые при определении стоимости годных остатков, приняли во внимание судебную экспертизу, проведенную ООО " НАТТЭ", оставив без внимания результаты торгов, организованных ответчиком.

Суды, изучив Правила добровольного страхования, действующие между сторонами, установили порядок расчета суммы страхового возмещения, в соответствии с которым определение остаточной стоимости транспортного средства производится на основании расчета независимой экспертной организации.

Согласно п. 11.6.2 Правил при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя Выгодоприобретателя) в пользу Страховщика.

Таким образом, выплата страхового возмещения, рассчитанного на основании судебной экспертизы, при установленных обстоятельствах, не противоречит закону, правовой природе отношений по имущественному страхованию, а также заключенному сторонами договору.

При таком положении, определяя размер годных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу, суды обоснованно руководствовались заключением судебной экспертизы, учитывая, что заключение эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется: заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно.

В связи с чем, подробно мотивировав необходимость применения расчетного способа определения стоимости годных остатков, суды пришли к правильному выводу о том, что при определении размера страхового возмещения должна приниматься в расчет стоимость поврежденного автомобиля, определенная заключением судебного эксперта ООО " НАТТЭ", что составляет 918 703 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка