Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-21414/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Ковалевской В.В., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0011-01-2020-001568-14 по иску Коноваленковой Анастасии Сергеевны к Чэнь Юй о применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Бадмадашиевой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коноваленкова Анастасия Сергеевна обратилась в суд с иском к Чэнь Юй о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что обязательства по оспариваемому договору сторонами были исполнены в полном объеме, истица оплатила ответчику стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб. Чэнь Юй передал ей имущество. Поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность Чэнь Юй, истица имеет право требовать взыскания оплаченных денежных средств.

На основании изложенного просила применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коноваленковой А.С. и Чэнь Юй; взыскать с ответчика: переданные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 августа 2022 г. исковое заявление Коноваленковой Анастасии Сергеевны удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коноваленковой А.С. и Чэнь Юй; взыскана с Чэнь Юй в пользу Коноваленковой Анастасии Сергеевны денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Взысканы с Чэнь Юй в пользу Коноваленковой Анастасии Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бадмадашиева Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 августа 2022 г. решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 августа 2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковое заявление Коноваленковой Анастасии Сергеевны удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коноваленковой А.С. и Чэнь Юй; взыскана с Чэнь Юй в пользу Коноваленковой Анастасии Сергеевны денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Взысканы с Чэнь Юй в пользу Коноваленковой Анастасии Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Бадмадашиевой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор указывает, что при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности суд не применил, подлежащий применению п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к неправильному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности. Указывает, что является кредитором Чень Юй, изначально должник и заинтересованные лица заключали фиктивные договоры с целью не допустить обращение взыскания на земельный участок; в настоящее время их действия направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности. Верховным Судом Республики Бурятия по делу N 33-2863 установлено, что перечисление <данные изъяты> руб. от Коноваленковой А.С. Чень Юй являлось фиктивным; взыскание денежных средств с Чень Юй по недействительной сделке нарушает права и законные интересы кассатора как кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Чэнь Юй передал Коноваленковой А.С. в собственность земельный участок общей площадью 1 461 кв.м, с кадастровым N, категории земель участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

Во исполнение договора Коноваленковой А.С. были переданы Чэнь Юй денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2019 г. в удовлетворении иска Бадмадашиевой Е.В. к Чэнь Юй, Янь Сяньцзюнь, Коноваленковой А.С. о признании указанного договора купли - продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2019 г. решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2019 г. отменено, исковые требования Бадмадашиевой Е.В. Удовлетворены; данный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата земельного участка в собственность Чэнь Юй.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что истица в соответствии с условиями договора купли-продажи от 22 апреля 2016 г. перечислила ответчику денежные средства в сумме 3 000 0000 руб. в счет стоимости приобретаемого земельного участка, указанный договор признан недействительным, земельный участок возвращен в собственность Чэнь Юй, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения двусторонней реституции и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 июля 2019 г. не установлено, что Коноваленкова А.С. не производила перечисление <данные изъяты> руб. Чень Юй по договору купли-продажи земельного участка, признанного впоследствии недействительным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что Коноваленкова А.С. оплатила <данные изъяты> руб. Чень Юй по договору купли-продажи земельного участка и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом изложенного основания для применения срока исковой давности в данном споре по заявлению третьего лица Бадмадашиевой Е.В. отсутствовали.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бадмадашиевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка