Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 8Г-2141/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Раужина Е.Н., Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1104/2022, УИД: 38RS0035-01-2022-000177-60 по иску Хаджаевой Татьяны Петровны к государственному нетиповому образовательному бюджетному учреждению Иркутской области "Школа-интернат музыкантских воспитанников г. Иркутск" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Хаджаевой Татьяны Петровны на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей необходимым отменить обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хаджаева Т.П. обратилась в суд с иском к государственному нетиповому общеобразовательному бюджетному учреждению Иркутской области "Школа-интернат музыкантских воспитанников г. Иркутск" (далее по тексту также школа - интернат музвоспитанников г. Иркутска), в обоснование которого с учетом уточнений указала, что с 7 мая 2018 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности вахтера, что подтверждается приказом о приеме на работу N от 7 мая 2018 г.

10 декабря 2021 г. приказом N истец уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 16 июня 2021 г. по 12 июля 2021 г., с 19 июля 2021 г. по 22 ноября 2021 г. у истца был период временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой. Весь период нахождения на больничном со стороны администрации работодателя на истца оказывалось давление телефонными звонками, сообщениями в мессенджерах о необходимости выхода на работу либо расторжения трудового договора. 9 декабря 2021 г. истец подписала заявление об увольнении по собственному желанию находясь под психологическим давлением со стороны администрации работодателя, что является понуждением со стороны ответчика к увольнению по собственному желанию. 10 декабря 2021 г. истец намеревалась отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, но специалист по кадрам сообщила, что приказ уже подписан, трудовой договор с истцом прекращен.

Соглашение с работодателем о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении у истца отсутствовало, тем самым нарушено право истца на отзыв заявления об увольнении, предусмотренное частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, копия приказа о прекращении трудового договора от 10 декабря 2021 г. истцу не вручена.

Хаджаева Т.П. с учетом уточнений просила суд признать незаконными действия (бездействие) ответчика по несвоевременной выдаче трудового договора; признать незаконным приказ от 10 декабря 2021 г. N о прекращении с истцом трудового договора; признать увольнение с должности вахтера в Государственном нетиповом общеобразовательном бюджетном учреждении Иркутской области "Школа-интернат музыкантских воспитанников г. Иркутска" на основании приказа от 10 декабря 2021 г. N по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; обязать внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи об увольнении на основании приказа от 10 декабря 2021 г. N; восстановить на работе в должности вахтёра в Государственном нетиповом общеобразовательном бюджетном учреждении Иркутской области "Школа-интернат музыкантских воспитанников г. Иркутска"; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 10 декабря 2021 г. по день вынесения решения суда в размере 48049,55 руб., взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы в размере 98794,10 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действие ответчика по несвоевременной выдаче Хаджаевой Т.П. трудового договора, признал незаконным приказ от 10 декабря 2021 г. N о прекращении с Хаджаевой Т.П. трудового договора, признал незаконным увольнение Хаджаевой Т.П. с должности вахтера в государственном нетиповом общеобразовательном бюджетном учреждении Иркутской области "Школа-интернат музыкантских воспитанников г. Иркутска" на основании приказа от 10 декабря 2021 г. N по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил Хаджаеву Т.П. на работе в должности вахтера в государственном нетиповом общеобразовательном бюджетном учреждении Иркутской области "Школа-интернат музыкантских воспитанников г. Иркутска" с 11 декабря 2021 г., возложил обязанность на ответчика внести в трудовую книжку Хаджаевой Т.П. запись о признании недействительной записи об увольнении на основании приказа от 10 декабря 2021 г. N, взыскал с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в сумме 47739, 77 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 49876, 54 руб. Решение суда в части восстановления Хаджиевой Т.П. в должности вахтера в государственном нетиповом общеобразовательном бюджетном учреждении Иркутской области "Школа-интернат музыкантских воспитанников г. Иркутска", взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 40343, 81 руб. подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 981, 77 руб., судебных расходов в размере 48 917, 56 руб. отказано.

В кассационной жалобе истец Хаджаева Т.П. просит изменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2022 г. в части уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов и морального вреда. Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с государственного нетипового общеобразовательного бюджетного учреждения Иркутской области "Школа-интернат музыкантских воспитанников г. Иркутска" в пользу Хаджаевой Татьяны Петровны компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы в размере 98794,10 рублей.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей необходимым отменить обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только решение суда в обжалованной части, но и неразрывно связанное с ним апелляционное определение судебной коллегии областного суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Хаджаева Т.П. на основании трудового договора от 7 мая 2018 г. и приказа (распоряжения) N о приеме работников на работу работала в школе-интернат музвоспитанников г. Иркутска в должности вахтера с 7 мая 2018 г.

10 декабря 2021 г. ответчиком издан приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора с Хаджаевой Т.П. по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании личного заявления Хаджаевой Т.П. от 9 декабря 2021 г.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хаджаевой Т.П., признав незаконными действия ответчика по несвоевременной выдаче Хаджаевой Т.П. трудового договора, а также признал незаконным приказ от 10 декабря 2021 г. N о прекращении с Хаджаевой Т.П. трудового договора, признал незаконным увольнение Хаджаевой Т.П. с должности вахтера в государственном нетиповом общеобразовательном бюджетном учреждении Иркутской области "Школа-интернат музыкантских воспитанников г. Иркутска" на основании приказа от 10 декабря 2021 г. N по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил Хаджаеву Т.П. на работе в должности вахтера в государственном нетиповом общеобразовательном бюджетном учреждении Иркутской области "Школа-интернат музыкантских воспитанников г. Иркутска" с 11 декабря 2021 г., возложив обязанность на ответчика внести в трудовую книжку Хаджаевой Т.П. запись о признании недействительной записи об увольнении на основании приказа от 10 декабря 2021 г. N, и взыскал с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в сумме 47739, 77 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 49876, 54 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Поскольку судебные акты обжалуются по доводам кассационной жалобы только в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность обжалуемых судебных актов только в указанной части, не выходя за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной в обжалованной части сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Хаджаевой Т.П. о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Однако судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера подлежащей взысканию с работодателя в пользу Хаджаевой Т.П. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 1101) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судебные инстанции не привели мотивов и не обосновали, почему они пришли к выводу о том, что сумма 5000 руб. является достаточной компенсацией Хаджаевой Т.П. причиненных ей ответчиком нравственных страданий.

Судебные инстанции не учитывали значимость для Хаджаевой Т.П. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника Хаджаевой Т.П. зависит от значимости для нее прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного Хаджаевой Т.П. вследствие нарушения работодателем ее трудовых прав, в частности, таким как: работодатель не производил за работника Хаджаевой Т.П. начисление и уплату страховых взносов в соответствующие фонды и обязательных платежей в налоговый орган, продолжительное время нарушал трудовые права Хаджаевой Т.П.

При определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки доводам Хаджаевой Т.П. о том, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в ее моральном и психологическом угнетении, ухудшении состояния здоровья.

Исходя из приведенного выше выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере взыскиваемой в пользу Хаджаевой Т.П. суммы компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не основаны на законе, так как в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебных постановлениях не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям, предъявляемым положениями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным постановлениям судов первой и апелляционной инстанций соответственно.

Удовлетворяя частично исковые требования Хаджаевой Т.П. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел возможным взыскать судебные расходы в размере 40000 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу Хаджаевой Т.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере (40000 руб.), чем было ею заявлено, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Хаджаевой Т.П. к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах на территории Иркутской области (представительство по гражданским делам - трудовым спорам).

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Из материалов дела видно, что в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Хаджаева Т.П. приводила доводы о том, что суд первой инстанции существенно снизил заявленную ею сумму судебных расходов на оплату услуг представителей (адвокатами Андриановой Е.Х. и Колесниковой Е.А.) и не принял во внимание объем выполненной представителями работы при отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителей носят чрезмерный характер.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал доводам Хаджаевой Т.П. правовой оценки, исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Хаджаевой Т.П. судебных расходов.