Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-21411/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 75RS0001-02-2022-001563-27 (N 2-1745/2022) по иску заместителя военного прокурора Читинского гарнизона в защиту законных интересов С.О.С. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат

по кассационным жалобам Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

военный прокурор Читинского гарнизона обратился в суд с иском в интересах С.О.С. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее- ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю") о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат.

В обосновании исковых требований указано, что с 21 января 2021 г. истец работает в должности слесаря-ремонтника отделения обеспечения в войсковой части 75313, в структурном подразделении 75313-11.

В ходе проведенной прокуратурой по обращению истца проверки, было установлено, что в 2021 году заработная плата истцу начислялась ниже предусмотренного минимального размера оплаты труда (далее-МРОТ) с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, поскольку дополнительная выплата, начисленная в соответствии с Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящий военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала вооруженных силу Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N (далее также- Приказ N) и премия экономии фонда оплаты труда не должны учитываться в составе МРОТ с указанными коэффициентами.

В различные периоды истцу начислялась и выплачивалась премия, предусмотренная Приказом N, а также премия экономии фонда оплаты труда. При этом начисляемые истцу премии по факту осуществляли и прикрывали доведение размера начисляемой заработной платы до МРОТ с коэффициентами за работу в ОКУ, тогда, как начисление премий должно производиться дополнительно к начисленной в соответствии с требованиями трудового законодательства заработной плате, а не в ее составе.

Просил суд признать действия ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" незаконными, возложить на ответчика обязанность начислять С.О.С. заработную плату без учета указанных премий в составе МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях; взыскать с ответчика в пользу С.О.С. задолженность по заработной плате за период с января по ноябрь 2021 года в размере 15 899,59 руб., проценты за нарушение сроков выплат за период с 11 февраля по 31 декабря 2021 г. в размере 1 137,91 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 14 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал действия ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", связанные с включением при начислении заработной платы С.О.С. в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N, и премии экономии фонда оплаты труда - незаконными, возложил на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" обязанность начислять истцу заработную плату без учета указанных премий в составе минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, взыскал с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу истца задолженность по заработной плате с января по ноябрь 2021 года в размере 15 899,59 руб., а также денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 11 февраля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 1 137,91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 14 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", в которой ставится об отмене судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Кассаторы ссылаются на то, что заработная плата С.О.С. определена в соответствии с условиями трудового договора с учетом особенностей правового регулирования труда работников, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, выплачивалась в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб заслуживают внимания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами были допущены такие нарушения и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по заявлению С.О.С. была проведена прокурорская проверка. Результатами проверки установлено, что 21 января 2021 г. войсковой частью 75313 с С.О.С. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым последняя принята на работу на должность слесаря-ремонтника, с установлением ей должностного оклада 7 159 руб. в месяц, процентной надбавки за выслугу лет, процентной надбавки за работу в отдаленной местности, районный коэффициент.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам на имя истца С.О.С. за январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года, июнь 2021 года, июль 2021 года, август 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, с января 2021 года по настоящее время материальному истцу при полностью отработанной норме рабочего времени, выплачивалась заработная плата ниже предусмотренного минимального размера оплаты труда, с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях.

Из приказов командира войсковой части, табелей учета рабочего времени и расчетных листков следует, что в различные периоды времени С.О.С. в том числе начислялись и выплачивались премии по итогам работы за месяц, премия в соответствии с Приказом N, районный коэффициент, доплата за выслугу лет и стаж в Министерстве обороны Российской Федерации, премия за счет экономии фонда оплаты труда, доплата до МРОТ.

Также установлено, что размер заработной платы с начисленными премиями с коэффициентами за работу в особых климатических условиях, соответствовал размеру начисляемой заработной платы до установленного размера МРОТ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" и стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренные системой оплаты труда, и осуществляются только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов.

Положения ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа N во взаимосвязи не предполагают включение в состав заработной платы указанного дополнительного материального стимулирования, что в соответствии с п. 38 приложения N Приказа N 545 экономия фонда оплаты труда направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), следовательно, премия экономии фонда оплаты труда выплачивается за счет экономии бюджетных средств и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, соответственно, не может быть включена в среднюю заработную плату работника и должна выплачиваться сверх МРОТ с коэффициентами за работу в особых климатических условиях.

С учетом вышеуказанных фактов, требования прокурора о признании действий ответчика, связанные с включением при начислении заработной платы истца в состав МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N, и премии экономии фонда оплаты труда, суд первой инстанции признал незаконными.

Учитывая положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к выводу о том, что прокурором не пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу С.О.С. задолженности по заработной плате за период с января по ноябрь 2021 года в размере 15 899, 59 руб., а также компенсации в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 1, 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п.п. 1 - 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу предусмотрены ст.349 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в ч. 1 ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (ч. 2 ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разделом IV Трудового кодекса Российской Федерации "Рабочее время" (главы 15 - 16) определены понятие рабочего времени и его виды, в числе которых нормальное, сокращенное, неполное, сверхурочное рабочее время (ст.ст.91 - 93, 99 Трудового кодекса Российской Федерации), регламентированы продолжительность ежедневной работы (ст. 94 Трудового кодекса Российской Федерации), работа в ночное время (ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации), работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации), а также приведена нормативная регламентация режима рабочего времени и его учета (поденный, суммированный, почасовой - ст.ст. 100 - 105 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).