Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-21411/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышкиной Екатерины Сергеевны к ПАО "НК Роснефть" о взыскании невыплаченной премии,

по кассационной жалобе Курышкиной Екатерины Сергеевны на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения истца Курышкиной Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" Цыба А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Курышкина Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО "НК "Роснефть" о взыскании невыплаченной части премии по итогам работы за 2020 год в размере 868 299,60 руб., ссылаясь на то, что с 23 декабря 2013 года по 29 апреля 2021 года работала у ответчика в должности менеджера Управления мониторинга и контроля собственности Департамента собственности, приказом от 29.04.2021 N 366-к уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

12.08.2021 ей выплачена годовая премия по итогам работы за 2020 в размере 503 614,40 руб., с определенным работодателем размером премии не согласна в части необоснованного снижения до 20 % от норматива 50 % от базового фонда заработной платы за отчетный период без учета отсутствия у неё дисциплинарных взысканий за нарушения требований внутренних локальных нормативных документов и сведений о высоких индивидуальных результатах трудовой деятельности.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2022 года, в удовлетворении иска Курышкиной Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Курышкина Е.С. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение, которым удовлетворить её требования о взыскании премии в размере 868 299,60 руб., полагает нарушением норм процессуального права отсутствие детального расчета работодателем выплаченной ей премии, судами не дана оценка представленному ею отчету об оценке непосредственным руководителем ее индивидуальных рабочих результатов за 2020 год с предлагаемым размером годовой премии 120% или 70% от годового заработка, ответчиком не представлено иной согласованной оценки результата ее труда в течение 2020 года в нарушение статьи 56 ГПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении спора не допущено.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Премии как часть заработной платы представляют собой денежные выплаты за достижение определенных результатов в труде. Применение премиальных систем направлено на создание у работников материальной заинтересованности в достижении тех показателей, которые не предусмотрены основной оплатой по тарифным ставкам и окладам.

Премии, не предусмотренные системой оплаты труда, носят характер разового поощрения и потому выплачиваются, как правило, нерегулярно и зачастую вне связи с конкретными достижениями в труде по усмотрению работодателя. Поощрительное премирование является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому его условия определяются им самостоятельно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 23 февраля 2013 года Курышкина Е.С. работала в ПАО "НК "Роснефть" в должности менеджера Управления мониторинга и контроля собственности Департамента собственности, приказом от 29.04.2021 уволена по собственному желанию.

12.08.2021 истцу была выплачена годовая премия по итогам работы за 2020 год в сумме 503 614,40 руб.

Пунктом 5.3 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что на основании и в соответствии с условиями, утвержденными Положением о годовом премировании руководителей среднего звена, специалистов и рабочих аппарата управления ОАО "НК "Роснефть" и приказа по Компании, работнику может быть выплачено вознаграждение по итогам работы за отчетный год.

В соответствии с п. 3.1.1 Положения работникам ПАО "НК "Роснефть" может быть выплачена годовая премия при условии добросовестного и надлежащего исполнения своих должностных обязанностей и достижения установленных результатов деятельности.

Пунктами 3.1.2. и 3.1.5 Положения предусмотрено, годовая премия работников блока "Обеспечения бизнеса" ПАО "НК "Роснефть" состоит из двух составляющих: части премии за коллективные результаты деятельности IIAO "НК "Роснефть"; части премии за индивидуальные результаты деятельности работника.

При этом часть премии за индивидуальные результаты деятельности работника оценивается качественным и своевременным выполнением работником в течении года своих должностных обязанностей и заданий руководства в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, уровнем производительности и исполнительской дисциплины (п. 3.1.2 Положения).

Согласно п. 3.4.7 трудовой вклад работника для целей годового премирования определяется по установленной форме (Приложение N 4 к Положению) как формализованная, оценка руководителя самостоятельного подразделения полноты, качества и своевременности выполнения работником своих должностных обязанностей и заданий руководства в течение отчетного года.

Согласно Приложению N 4 к Положению - Оценка индивидуальных рабочих результатов за отчетный период для работника, не являющегося участником программы УПЦ (Отчете об оценке) - в нем отражается информация об основных достижениях работника за отчетный период (п. 3 формы), предлагается к рассмотрению руководителя Компании размер премии.Согласно Приложению N 4 к Положению - Оценка индивидуальных рабочих результатов за отчетный период для работника, не являющегося участником программы УПЦ (Отчете об оценке) - в нем отражается информация об основных достижениях работника за отчетный период (п. 3 формы), и с учетом этого предлагается к рассмотрению руководителя Компании размер премии.

Итоговый размер годовой премии работника за прошедший год утверждается Главным исполнительным директором ПАО "НК "Роснефть", выплата годовой премии осуществляется после подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности за отчетный год с учетом определенного коэффициента трудового вклада работника по установленной форме (п. 3.4.7).

Приказом ПАО "НК "Роснефть" от 22.07.2021 N 374 "О выплате годовой премии по итогам 2020 года" истцу установлена к выплате премия в размере 20% от годового заработка, которая в абсолютном выражении составила 578 866,40 руб. (без учета НДФЛ) и была выплачена истцу 12.08.2021 платежным поручением N 71254 в сумме 503 614,40 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Курышкиной Е.С., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им оценку с применением положений статей 57, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом действующего у работодателя Положения о годовом премировании сотрудников, условий заключенного с истцом трудового договора, исходил из итого, что премия по итогам работы за год не является гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего характера, ни трудовым договором ни локальным трудовым актом не предусмотрена безусловная обязанность работодателя выплатить премию сотруднику по итогам работы за год в строго установленном размере без оценки руководителем общества представленного руководителем самостоятельного подразделения отчета на предмет соответствия коллективных и индивидуальных результатов деятельности общества и сотрудника, установлена только верхняя граница размера премии до 50% от годового заработка сотрудника. При этом суд принял во внимание, что трудовым договором и положением о премировании не установлен арифметический порядок расчета премии, на соответствие которому можно проверить установленный к выплате истцу размер премии по итогам 2020 года, обстоятельств несоблюдения ответчиком условий Положения о премировании при определении размера годовой премии истцу в размере 20% от годового заработка судом не установлено, доказательств неисполнения работодателем обязанности выплатить премию в большем размере истцом в настоящем споре не представлено.

С приведенными суждениями суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 191 ТК РФ и указав, что условиями трудового договора не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу истребуемого ею размера премии, при этом право оценивать качество работы работника и его личный трудовой вклад в результаты деятельности организации принадлежит непосредственно работодателю, переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения размера премирования не входит в компетенцию суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами не дана оценка предусмотренному Положением о премировании порядку расчета размера годовой премии и указанным в нем формулам для определения коллективных результатов деятельности компании и индивидуальных результатов конкретного сотрудника и обстоятельствам непредоставления ответчиком в суд расчета размера выплаченной ей премии повлечь отмену в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не могут, поскольку выражают несогласие с оценкой судами доказательств по делу, что в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет суду кассационной инстанции давать иную оценку установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам и доказательствам, получившим оценку судебных инстанций с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции содержат мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения её требований о взыскании с работодателя премии в большем размере, чем выплачено на основании приказа работодателя, сомнений в правильности этих выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассатора не возникает.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курышкиной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка