Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-21406/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2021-015387-74 по иску Вакорина Сергея Александровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Вакорина Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Вакорин С.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 19.07.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Лексус LS 460 и автомобиля Исудзу Родео под управлением К., признавшего свою вину. ДТП оформлено европротоколом. 05.08.2021 СПАО "Ингосстрах" получено заявление о выплате страхового возмещения, автомобиль представлен на осмотр. 25.08.2021 истцу отказано в выплате страхового возмещения, с чем он не согласен. Заключением ИП Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в размере 305000 руб. Решением финансового уполномоченного от 29.10.2021 в удовлетворении требований Вакорина С.А. о взыскании страхового возмещения также отказано. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 305000 руб., стоимость услуг эксперта - 5500 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд лишил истца возможности предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании. Так, суд необоснованно отказал истцу в назначении судебной автотехнической экспертизы, в отложении судебного разбирательства с целью представления трасологического исследования по предмету спора, отказал в допросе эксперта ООО "Овалон", допросе эксперта Ф., допросе свидетелем пассажира автомобиля Лексус LS 460 Т., а также в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и допросе виновника ДТП. Полагает, что нарушено право истца на судебную защиту, а также на возмещение ущерба от ДТП, виновником которого истец не является.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего Вакорину С.А. на праве собственности автомобиля Лексус LS 460 и автомобиля Исудзу Родео под управлением К., признавшего свою вину в произошедшем ДТП.

ДТП оформлено европротоколом с помощью мобильного приложения.

05.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик принял решение об отказе в признании случая страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ИП Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 305000 руб.

29.10.2021 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано.

Между сторонами возник спор о том, имело ли место 19.07.2021 ДТП, повлекшее наступление гражданской ответственности водителя и, соответственно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Из заключения эксперта-техника Д. от 25.08.2021, выполненного по обращению страховщика, судом установлено, что повреждения на автомобиле Лексус LS460 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Исузо Родео при обстоятельствах, заявленных участниками ДТП от 19.07.2021.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Овалон" С. от 24.10.2021, выполненным по заданию финансового уполномоченного, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения автомобиля Лексус LS460, которые могли быть образованы при контактировании с автомобилем Исузо Родео, не установлены (отсутствуют); повреждения на Лексус LS460 были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, не при контактировании с автомобилем Исузо Родео; все заявленные повреждения автомобиля Лексус LS460 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.07.2021.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 10, 69, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наступление страхового случая истцом не доказано. Поскольку страховой случай не имел места, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали. Отказав в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции отказал и в производных требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов.

В отсутствие трасологических исследований в рецензии эксперта Ф., экспертном заключение эксперта Т. (ИП Л.), которое выполнено по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля безотносительно к обстоятельствам ДТП, и на этом основании не установив противоречий межу заключениями, признав заключение эксперта ООО "Овалон" относимым и допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие факта наступления страхового случая, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Вакорина С.А. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился, указав при этом, что суд первой инстанции правомерно принял результаты экспертизы ООО "Овалон", поскольку заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по заявленным требованиям истца и доводам жалобы подробно мотивированы.

Доводы о недостатках судебных актов не являются основанием к их отмене.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суд не установил оснований для назначения судебной экспертизы, являющейся повторной по отношению к экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, указав на отсутствие противоречий между представленными доказательствами, поскольку только заключение ООО "Овалон" содержит выводы по трасологическому исследованию повреждений автомобиля истца и их связи с ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не усматривает оснований для несогласия с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности судебных автов, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Доводы о нарушении судом процессуальных прав истца ввиду отказа в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решение судом постановлено в открытом судебном заседании 10 марта 2022г., при этом в судебном заседании, назначенном на 21 февраля 2022, в котором был объявлен перерыв до 10 марта 2022г., принимал участие представитель истца И.

Отклоняя ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, с учетом мнения представителя ответчика указал на то, что истец располагал достаточным количеством времени для представления доказательств заявленных требований.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда относительно данного ходатайства не усматривает, также учитывает, что истец являлся инициатором судебного разбирательства, о позиции ответчика по спору ему было известно, из материалов дела не следует, что у заявителя имелись препятствия для своевременного предоставления суду доказательств по делу.

Кроме того, по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы о том, что к участию в деле не был привлечен виновник ДТП, не содержат оснований к отмене судебных актов, поскольку оснований полагать, что решение об отказе в иске влияет на его права, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вакорина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка