Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-21402/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гринберг ФИО12 к Департаменту городского имущества г.Москвы об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1180/2021),

по кассационной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав объяснения представителя ДГИ г. Москвы -Леоновой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Гринберга Е.Ш. - Бодолан И.А., возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гринберг Е.Ш., обратился в суд к Департаменту городского имущества г.Москвы об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020322:195, площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>, вблизи Минзаг, на основании Постановления Главы Администрации Подольского района N 1363 от 02.12.1996г., границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, а также он является собственником земельного участка с КN, площадью 960 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, вблизи Минзаг, на основании Постановления Главы Администрации Подольского района Московской области N 150 от 09.02.2000г., договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2000г., земельного участка с КN, площадью 128 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, вблизи Минзаг, на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2006г., границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства. С целью уточнения местоположения границ земельных участков истец обратился к кадастровому инженеру. При проведении работ выявлена реестровая ошибка, был подготовлен межевой план от 09.10.2020г. на исправлении реестровой ошибки. Однако уведомлением от 30.11.2019г. был получен отказ в уточнении границ земельных участков, после чего истец обратился в районный суд.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 года исковые требования об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков - удовлетворены.

Постановлено установить границы земельных участков с КN, 50:27:0020322:44 и 50:27:0020322:169 согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Полюс".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы просит решение и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приведено, что истцом не представлены документы, указанные в ст.9 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", удостоверяющие право Истца на земельный участок увеличенной площади (с 1216 кв.м. до 1609 кв.м.). Автор жалобы также полагает ошибочным вывод суда, что вследствие наличия реестровой ошибки допустимо удовлетворение требования об установлении границ земельного участка. Требование об устранении реестровой ошибки не может быть рассмотрено при наличии спора о границах земельного участка или о праве на земельный участок. Требования по фактическим границам, имевшимся более 15 лет, границы земельного участка могут быть установлены только при уточнении границ земельного участка, а не путем исправления реестровой ошибки. В настоящем же деле также усматривается спор относительно части земельного участка, на которую истец требует признать его собственность на основании фактического пользования более 15 лет.

В возражениях на кассационную жалобу Гринберг Е.Ш. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020322:195, площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>, вблизи Минзаг, принадлежит на праве собственности Гринбергу Е.Ш., на основании Постановления Главы Администрации Подольского района Московской области N 1363 от 02.12.1996г., границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. Так же истец является собственником земельного участка с КN, площадью 960 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, вблизи Минзаг, на основании Постановления Главы Администрации Подольского района Московской области N 150 от 09.02.2000г., договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2000г. и земельного участка с КN, площадью 128 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, вблизи Минзаг, на основании договора купли- продажи земельного участка от 29.03.2006г.

В материалы дела представлен межевой план, подготовленный в результате уточнения границ спорных земельных участков.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве приостановлен государственный кадастровый учет в отношении земельных участков, в связи с отсутствием в составе межевого плана документов, подтверждающих обоснование прохождения местоположения уточненных границ земельных участков.

В материалы дела представлено межевое дело N, землеустроительное дело.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПОЛЮС".

Экспертом при проведении экспертизы установлено, что фактически на местности земельные участки с N принадлежат одному правообладателю и используются как единое землепользование. Земельные участки имеют ограждение по периметру - каменный забор (бетонный и кирпичный). В связи с чем, определить границы земельных участков по фактическому пользованию как площадного объекта не представляется возможным. Площадь земельных участков по фактическому пользованию не соответствует площади по сведениям ЕГРН. Картографическая основа на земельный участок представлена следующими документами: проектом границ земельного участка 18.07.2005г. Конфигурация земельного участка соответствует конфигурации по сведениям ЕГРН.

Земельный участок располагался в восточной части огороженного участка. Северо- восточная и юго-восточная границы проходили по существующему ограждению. Таким образом, границы земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют представленной картографической основе.

В заключении эксперт также отмечает, что на 2005 год границы земельного участка с N уже не соответствовали фактическим границам и имели смещение с поворотом.

Картографическая основа на общий земельный участок представлена следующими документами: план участка земли в составе технического паспорта.

Границы земельных участков по фактическому пользованию (по внешним ограждениям) соответствуют фактическим границам земельных участков на момент обследования. Также следует отметить, что согласно данному плану фактическая площадь земельных участков уже составляла 4728кв.м.

Расположение объектов капитального строительства по фактическому пользованию также соответствует представленной картографической основе.

Четыре земельных участка Гринберга Е.Ш. расположены в едином ограждении, чересполосицы между земельными участками отсутствуют. Расположение земельных участков по фактическому пользованию соответствует данному акту. При этом границы земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствуют ни фактическому расположению объектов, ни представленной картографической основе.

Также эксперт в экспертизе указал, что выявленное несоответствие границ земельных участков с КН N вызвано наличием реестровой ошибки при внесении данных о границах в сведения ЕГРН по следующим причинам: границы земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельных участков; границы земельных участков повернуты относительно своего фактического местоположения, что противоречит существующей застройке; границы земельных участков пересекают земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности и фактические границы смежных земельных участков; - границы земельных участков по фактическому пользованию соответствуют картографической основе, представленной в материалах дела.

Земельные участки используются как единое землепользование, при этом по сведениям ЕГРН между земельными участками с КН N существует чересполосица, что противоречит действующему законодательству.

Картографическая основа на земельный участок подтверждает существование фактических границ земельных участков более 16 лет.

Устранение несоответствий может быть проведено путем исключения сведений о границах земельных участков из ЕГРН, либо путем исправления реестровых ошибок.

По мнению эксперта, выявленное несоответствие границ земельных участков с КН N вызвано наличием реестровой ошибки при внесении данных о границах в сведения ЕГРН.

Экспертом подготовлен вариант уточнения границ земельных участков, с учетом существования границ земельных участков на местности более 15 лет, подтвержденных картографической основой, в соответствии с фактическим расположением объектов и в соответствии с границами смежных земельных участков по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с КN составит 1609кв.м, что превышает площадь земельного участка по сведениям ЕГРН (1500кв.м) на 109кв.м (не превышает 10 % от площади земельного участка по сведениям ЕГРН). Иные варианты приведут к чересполосице между земельными участками.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможно устранить выявленное несоответствие границ земельных участков с КN, N, вызванное наличием реестровой ошибки при внесении данных о границах в сведения ЕГРН, установив границы земельных участков согласно варианту, представленному в заключении эксперта на схеме N, разработанному с учетом фактического землепользования, картографического материала, в связи с чем посчитал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения экспертизы, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и вариант ее устранения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вопреки доводам жалобы, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N границы которого ранее не были внесены в ЕГРН, с 1500 до 1609 кв. м происходит не за счет земель частной либо неразграниченной собственности или земель, не подлежащих приватизации, а происходит впервые при уточнении границ земельного участка в пределах допускаемых законом 10% от общей площади участка по данным ЕГРН.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, спора о праве на земельный участок не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка