Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 8Г-21398/2022

N 88-21227/2022

N 2-2244/2022

Санкт-Петербург

                                 12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                    Птоховой З.Ю., судей                                                    Кувановой Ю.А., Черлановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева Михаила Валентиновича к Новиковой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,по кассационной жалобе Коротаева Михаила Валентиновича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2022 года,


заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коротаев М.В. обратился в суд с иском к Новиковой И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 120 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В обоснование иска указал, что 23 мая 2017 года между ним и Новиковой И.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 200 000 рублей, из которых 80 000 рублей оплачены ответчиком в момент подписания договора 23 мая 2017 года. Остаток задолженности в размере 120 000 рублей не оплачен. Срок оплаты окончательного расчета условиями договора не определен. Претензии от 12 апреля 2019 года и 1 сентября 2020 года Новикова И.В. не исполнила.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Новиковой И.В. в пользу Коротаева М.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи 39 856 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 395 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коротаева М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коротаев М.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашается с выводами судов о том, что сумма 46 000 рублей была уплачена ответчиком по договору купли-продажи, а не по договору аренды транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 мая 2017 года между Коротаевым М.В. (арендодатель) и Новиковой И.В. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, согласно которому Новиковой И.В. передается арендодателем во временное владение и пользование автомобиль МАЗ 34323, <данные изъяты> в исправном состоянии, пригодном для использования по назначению. Автомобиль передается на срок до полного выкупа арендуемого автомобиля.

Выкупная стоимость арендуемого автомобиля составляет 200 000 рублей.

Согласно пункту 1.6 договора, право собственности на автомобиль в случае выкупа арендатором переходит к арендатору с момента полной оплаты всей обусловленной настоящим договором выкупной цены.

В этот же день, 23 мая 2017 года между Коротаевым М.В. и Новиковой И.В. заключен договор купли продажи автомобиля МАЗ 34323, <данные изъяты>, стоимостью 200 000 рублей.

В договоре имеется отметка о получении продавцом 80 000 рублей.

03.07.2017 Новикова И.В. перечислила истцу 36 000 рублей, 12.10.2017 - 10 000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 17 от 28 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2020 года с Новиковой И.В. в пользу Коротаева М.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 23 мая 2017 года в размере 120 000 рублей, государственная пошлина 1 800 рублей. По возражениям должника указанный судебный приказ отменен определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года.

На основании данного судебного приказа 23 апреля 2021 года в ОСП по г. Череповцу N 3 возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого с Новиковой И.В. удержано 34 144 рубля, что подтверждается документально. Поворот исполнения судебного акта мировым судьей не производился.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 454, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в счет оплаты договора купли-продажи ответчик оплатил истцу денежную сумму в размере 160 144 рубля, в связи с чем, остаток задолженности составляет 39 856 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суммы 36 000 рублей и 10 000 рублей были уплачены ответчиком по договору аренды автомобиля с последующим выкупом от 23.05.2017, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с заключением сторонами договора купли-продажи, действие договора аренды автомобиля прекращено 23 мая 2017 года, что установлено решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2018 по иску Коротаева М.В. к Новиковой И.В. о расторжении договора аренды автомобиля с последующим выкупом, имеющим для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротаева Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка