Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-21396/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А. и Черкий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-204/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Термопласткомпозит" к Броморел Марине Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью "Обмен плюс" о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Термопласткомпозит" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО "ТермоПластКомпозит" обратилось в суд с иском к Броморел М.Ф., указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 июля 2020 г. были удовлетворены исковые требования ООО "ТермоПластКомпозит" к ООО "Обмен плюс" о взыскании задолженности по договору субподряда NN от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту "Благоустройство острова Канта в г. Калининграде" в размере 10 822 168 руб. 18 коп. ИП Макаренко И.А., ИП Броморел М.Ф., ИП Астанин В.В. в порядке ст.42 АПК РФ обжаловали решение суда. Определением апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В апелляционных жалобах ИП Астанин В.В., ИП Макаренко И.А., ИП Броморел М.Ф. указали, что они выполняли спорные работы на объекте "Благоустройство острова Канта в г. Калининграде" в качестве субподрядчиков, подтверждая факт выполнения работ договорами, актами о приемке работ, платежными документами об оплате выполненных работ. В обоснование своей позиции ИП Броморел М.Ф. представлен договор субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО "Обмен Плюс", по условиям которого ответчик обязалась собственными силами выполнить работы на объекте "Благоустройство острова Канта в г. Калининграде".

Истец полагает, что указанный договор является мнимым и был заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, а акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, иные документы были подписаны формально, с целью уменьшить размер взыскиваемой с ООО "Обмен Плюс" задолженности за выполненные истцом работы по благоустройству острова Канта в г. Калининграде.

Указывает, что для выполнения согласованных в п.1.4 договоров субподряда видов работ ИП Броморел М.Ф. требуются квалифицированные трудовые ресурсы, специализированная строительная техника, оборудование, механизмы, инвентарь, однако таковые у ответчика отсутствуют, в связи с чем она фактически не имела возможности исполнить взятые на себя обязательства по договору.

Ссылаясь на ст.ст. 10, 168, п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным (мнимым) договор субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Броморел М.Ф. и ООО "Обмен Плюс".

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО Обмен плюс", в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ГАУ КО "Кафедральный собор".

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТермоПластКомпозит" просило судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца ООО "ТермоПластКомпозит" по доверенности ФИО8

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО "ТермоПластКомпозит" по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2020 г. по результатам аукциона между ГАУ КО "Кафедральный собор" (заказчик) и ООО "Обмен плюс" (подрядчик) заключен договор NN на выполнение работ по объекту "Благоустройство острова Канта в г. Калининграде" от 24 января 2020 г. Цена договора составила 116 690 000 рублей.

В свою очередь, 3 февраля 2020 г. ООО "Обмен плюс" заключило с ООО "ТермоПластКомпозит" договор субподряда на выполнение работ по объекту "Благоустройство острова Канта в г. Калининграде", согласно которому последний обязался выполнить работы по благоустройству острова Канта в соответствии со сметами работ на общую сумму 116 690 000 рублей.

ООО "ТермоПластКомпозит" с 3 февраля 2020 г. приступило к выполнению работ и выполняло их вплоть до 20 апреля 2020 г., когда работы были приостановлены по распоряжению руководства.

Как следует из справки о стоимости работ (КС-3) от 20 апреля 2020 г., акта о приемке выполненной работы (КС-2) от 20 апреля 2020 г., составленных ООО "ТермоПластКомпозит", стоимость выполненных работ за период с 3 февраля 2020 г. по 20 апреля 2020 г. составила 10 822 168,18 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 июля 2020 г. по делу А21-4725/2020 удовлетворены исковые требования ООО "ТермоПластКомпозит" к ООО "Обмен плюс" о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 10 822 168,18 руб.

22 ноября 2021 г. Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом приостановлено производство по указанному делу на стадии апелляционного рассмотрения по жалобам ИП Макаренко И.А., Броморел М.Ф., ИП Астанина В.В., поданных в порядке ст.42 АПК Российской Федерации, а также по апелляционной жалобе ООО "Обмен плюс", до рассмотрения дел по искам ООО "ТермоПластКомпозит" о признании договоров субподряда недействительными (мнимыми) сделками.

Также судом установлено, что 6 февраля 2020 г. между ООО "Обмен плюс" и ИП Броморел М.Ф. заключен договор субподряда N на проведение работ на объекте "Благоустройство острова Канта в г. Калининграде" согласно смете на выполнение работ. Стоимость работ по договору определена в размере 3 275 073 рублей.

Дополнительным соглашением N к указанному договору, заключенным между сторонами 15 мая 2020 г., срок выполнения работ продлен до 31 августа 2020 г., увеличен объем выполняемых работ по локальной смете N и увеличена стоимость работ по договору до 4 269 250 руб.

ИП Броморел М.Ф. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24 марта 2021 г. в связи с принятием соответствующего решения.

Согласно справке (КС-3) от 21 апреля 2020 г., акту (КС-2) за период с 7 февраля 2020 г. по 21 апреля 2020 г. по указанному договору выполнено работ на общую сумму 1 388 006 руб.

Как следует из выписки по счету ООО "Обмен плюс", на счет ИП Броморел М.Ф. было перечислено 2 361 250 рублей в счет частичной оплаты за работы по благоустройству и за строительные работы.

В соответствии со справками о стоимости работ (КС-3), актами о выполнении работ (КС-2) от 30 июня 2020 г., 14 августа 2020 г., подписанных ИП Броморел М.Ф. и ООО "Обмен плюс", за период с 22 апреля 2020 г. по 30 июня 2020 г. принято работ на сумму 1 887 067 рублей и на сумму 701 556 рублей, за период с 1 июля 2020 г. по 14 августа 2020 г. принято работ на сумму 292 621 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ТермоПластКомпозит" указывало на то, что заключенный между ООО "Обмен плюс" и ИП Броморел М.Ф. договор субподряда является мнимым, фактически никаких работ до 20 апреля 2020 г. ИП Броморел М.Ф. на объекте строительства не производила, более того, у неё отсутствуют необходимые трудовые ресурсы, специальная техника, а фиктивный документооборот был создан с целью уменьшения объема работ, выполненных ООО "ТермоПластКомпозит".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 10, 12, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, исходил из того, что проведение оспариваемых работ подтверждается представленным ответчиком договором субподряда и дополнительным соглашением к нему, установление объёмов выполненных ООО "ТермоПластКомпозит" не является предметом спора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако при разрешении данного судебного спора суды первой и апелляционной инстанций по существу основывался на минимальном объеме формальных доказательств, обычно предъявляемых истцами при доказывании долга по оплате подрядных работ.

Ошибочность такого подхода неоднократно признавалась Верховным Судом Российской Федерации (определения от 13 июля 2018 г. N 308-ЭС18-2197, от 6 сентября 2016 г. N 41-КГ16-25, от 25 июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, от 17 мая 2016 г. N 2-КГ16-2) с указанием на то, что мнимая сделка характеризуется правильным оформлением сторонами всех документов при отсутствии у них намерений создать реальные правовые последствия, обычные для тех или иных сделок. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, и сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Отсюда следует, что при наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду.

Однако суд первой инстанции от проверки и оценки указанных обстоятельств фактически уклонился.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не устранил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка