Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2022 года Дело N 8Г-2138/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ООО "Байтэр" к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Дагестан о признании недействительными решения внеочередного общего собрания учредителей АНО "Махачкалинский авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" им. Н. Аминтеева" о признании деятельности начальника АНО МАТСК ДОСААФ России Ахмедова У.Ш. неудовлетворительной (третий вопрос), признании Ахмедова У.Ш. не соответствующим занимаемой должности начальника АНО МАТСК ДОСААФ России (четвертый вопрос) оформленные протоколом от 30.10.2020 года,

по кассационной жалобе Регионального отделения ДОСААФ России по Республике Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Байтэр" обратилось в суд с иском к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Дагестан о признании недействительными решения внеочередного общего собрания учредителей АНО "Махачкалинский авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" имени Н.Аминтаева о признании деятельности начальника АНО МАТСК ДОСААФ России ФИО5 неудовлетворительной, признании ФИО5, не соответствующим занимаемой должности начальника АНО МАТСК ДОСААФ России, указав в обоснование иска, что учредителями АНО МАТСК ДОСААФ России, созданного ДД.ММ.ГГГГ, являются ДОСААФ России, Региональное отделение ДОСААФ России Республики Дагестан и Общество с ограниченной ответственностью "Байтэр". ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проведено внеочередное общее собрание учредителей АНО МАТСК ДОСААФ России со следующей повесткой дня: об избрании председателя и секретаря собрания; о дополнении повестки дня дополнительным вопросом, поступившим от ООО "Байтэр": отчет всех учредителей АНО "Махачкалинский АТСК ДОСААФ России им. Н. Аминтаева" (ООГО ДОСААФ России, РО ДОСААФ России, и ООО "Байтэр") о произведенных ими в целях поддержания деятельности АНО регулярных или единовременных вложениях в денежном либо имущественном виде, и проведенной за весь период действия АТСК работы во исполнение обязанностей учредителей; об итогах деятельности ФИО5 в должности начальника АНО "Махачкалинский АТСК ДОСААФ России"; о соответствии ФИО5 занимаемой должности начальника АНО "Махачкалинский АТСК ДОСААФ России". По итогам проведенного общего собрания приняты решения: признать деятельность начальника АНО "Махачкалинский АТСК ДОСААФ России" ФИО5 неудовлетворительной (третий вопрос повестки дня); признать ФИО5 не соответствующим занимаемой должности начальника АНО "Махачкалинский АТСК ДОСААФ России" (четвертый - вопрос повестки дня). На проведенном общем собрании учредителей принимали участие только два из трех учредителей - ДОСААФ России и РО ДОСААФ России РД, являющееся структурным подразделением ДОСААФ России. В связи с болезнью генерального директора и ее нахождением на стационарном лечении ООО "Байтэр" участие на общем собрании не принимало, заранее направляло в адрес учредителей заявление с приложением подтверждения нахождения на стационарном лечении и о переносе общего собрания учредителей на другую дату. Однако заявление одного из учредителей о переносе общего собрания в связи с невозможностью принятия участия в собрании по уважительной причине не рассмотрено, и общее собрание проведено без его участия. В связи с тем, что согласно Уставу Махачкалинского АТСК источниками формирования имущества АТСК являются в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей, письмом от ДД.ММ.ГГГГ 000 "Байтэр" было предложено внести в повестку дня общего собрания учредителей Махачкалинского АТСК дополнительный вопрос: отчет всех учредителей АНО "Махачкалинский АТСК ДОСААФ России им. Н. Аминтаева" (ДОСААФ России, РО ДОСААФ России, и ООО "Байтэр") о произведенных ими в целях поддержания деятельности АНО регулярных или единовременных вложениях в денежном либо имущественном виде, и проведенной за весь период действия АТСК работы во исполнение обязанностей учредителей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Байтэр" также настаивало на включении в повестку дня общего собрания учредителей, предложенного им ранее вопроса, но данный вопрос незаконно и необоснованно оставлен без рассмотрения, как указано в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой ООО "Байтэр". Рассмотрение на данном общем собрании вопросов об итогах деятельности и соответствии начальника АНО "Махачкалинский АТСК ДОСААФ России" ФИО5 занимаемой должности и вынесение решений о признании деятельности начальника АНО "Махачкалинский АТСК ДОСААФ России" ФИО5 неудовлетворительной (третий вопрос повестки дня), и признании ФИО5 не соответствующим занимаемой должности начальника АНО "Махачкалинский АТСК ДОСААФ России" (четвертый вопрос повестки дня), является незаконным. Как следует из протокола общего собрания, на общее собрание учредителей АНО "Махачкалинский АТСК ДОСААФ России" были приглашены сотрудники одного из учредителей: и.о. председателя ЦК РК ДОСААФ России ФИО6, и.о. финансового директора ДОСААФ России ФИО16., и.о. директора департамента авиации ФИО7, начальник юридического управления ФИО8, и.о. начальника отдела по работе с кадрами ФИО9, зам. начальника юридического управления ФИО10, эксперт департамента имущественных отношений ФИО11 В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по третьему вопросу повестки дня слушали доклады и.о. директора департамента авиации ФИО7, и.о. председателя ЦК РК ДОСААФ России ФИО6, и.о. финансового директора ФИО2 Ю.Н" зам. начальника юридического управления ФИО10, то есть всех сотрудников одного из учредителей, о деятельности начальника Махачкалинского АТСК, и решения на общем собрании приняты на основании докладов указанных лиц. При этом делается ссылка на неполное выполнение плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных рабочей группой ЦКРК ДОСААФ России при комплексной проверке АНО "Махачкалинский АТСК ДОСААФ России", проведенной с 2 по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.10 Устава АНО "Махачкалинский АТСК ДОСААФ России" ревизионная комиссия избирается общим собранием учредителей и осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью АТСК. Ревизионная комиссия избирается из числа сотрудников АТСК. Как установлено в п. 6.11 Устава АНО "Махачкалинский АТСК ДОСААФ России" проверка деятельности начальника и финансово-хозяйственной деятельности АТСК проводится по решению учредителей, а также по инициативе начальника АТСК не реже одного раза в год и не чаще двух раз в год. В соответствии с п. 6.12 Устава ревизионная комиссия вправе требовать от должностных лиц АТСК представления всех необходимых документов, в том числе бухгалтерских, а также личных объяснений. Отчет о результатах проведенных проверок ревизионная комиссия направляет на рассмотрение Общего собрания учредителей (или начальника АТСК, если проверка не касалась деятельности администрации). Из изложенного следует, что проверку деятельности начальника и финансово-хозяйственной деятельности АТСК проводится по решению учредителей или по инициативе начальника АТСК ревизионной комиссией, избранной общим собранием учредителей из числа сотрудников АТСК. Указанные выше сотрудники одного из учредителей какое - либо отношение к АТСК не имеют, учредителями Махачкалинского АТСК не являются, также рабочая группа ЦКРК ДОСААФ России проводить проверки хозяйственной деятельности АНО "Махачкалинский АТСК ДОСААФ России" ни Уставом данного общества, ни иными документами не уполномочена, уполномоченным на проверку деятельности начальника АНО органом является избранная общим собранием учредителей из числа сотрудников АТСК ревизионная комиссия. В нарушение указанных положений Устава АТСК на общее собрание учредителей АТСК не представлено заключение ревизионной комиссии, избранной из числа сотрудников АТСК, по проверке деятельности Начальника и финансово-хозяйственной деятельности АТСК. При указанных обстоятельствах принятие решений общего собрания о признании деятельности начальника АНО "Махачкалинский АТСК ДОСААФ России" неудовлетворительной, и признании ФИО5 не соответствующим занимаемой должности начальника АНО "Махачкалинский АТСК ДОСААФ России", является незаконным. Просил суд признать недействительными решения внеочередное общего собрания учредителей АНО МАТСК ДОСААФ России о признании деятельности начальника АНО "Махачкалинский АТСК ДОСААФ России" ФИО5 неудовлетворительной (третий вопрос повестки дня); признании ФИО5 не соответствующим занимаемой должности начальника АНО "Махачкалинский АТСК ДОСААФ России" (четвертый вопрос повестки дня), оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 января 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем Регионального отделения ДОСААФ России по Республике Дагестан по доверенности Мирзоева А.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

В пункте 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 указанного выше кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 181.4 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения правоотношений) решение собрания может быть признано судом недействительным (оспоримое) при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм материального права, суду следовало установить имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности решения общего собрания, перечисленные в ст. 181.5 ГК РФ либо обстоятельства, перечисленные в ст. 181.4 ГК РФ и свидетельствующие об оспоримости принятого решения. При наличии обстоятельств, связанных с нарушением порядка принятия решения (оспоримые решения), суду следовало установить могло ли голосование ООО "Байтэр" повлиять на принятие решения, а также установить какие существенные неблагоприятные последствия принятое решение повлекло для ООО "Байтэр".

Формально применив вышеизложенные нормы материального права, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не установил какие именно, из перечисленных истцом и изложенных судами в оспариваемых судебных актах, обстоятельства проведения общего собрания являются нарушением требований ГК РФ и ФЗ N 7-ФЗ от 8 декабря 1995 г. "О некоммерческих организациях", влекут ли эти нарушения ничтожность принятого решения либо его оспоримость. Кроме того, судами не установлены и не подтверждены доказательствами существенные неблагоприятные последствия принятого решения для ООО "Байтэр" и существенность голосования ООО "Байтэр" по вопросам повестки дня.

Кроме того, ссылаясь в обоснование незаконности решения общего собрания на отсутствие доказательств извещения начальника АНО "Махачкалинский АТСК ДОСААФ России" ФИО5 о времени проведения общего собрания, суд апелляционной инстанции не указал какая норма материального права предусматривает такую обязанность и на основании какой нормы права нарушенные, по мнению суда апелляционной инстанции, права ФИО5 подлежат восстановлению по иску ООО "Байтэр".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 января 2022 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка