Дата принятия: 07 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-21378/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-21378/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ирышковой Т.В. судей Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Ильи Михайловича к страховому акционерному общества "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 года,заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ковалев И.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 79 545 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 14 900 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 400 рублей, почтовых расходов в размере 342 руб.
В обосновании иска указал, что 20 июля 2021 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля "Мерседес Бен Е280", государственный регистрационный знак N, и автомобилем "Киа Соренто", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кузьменкову Д.А., под управлением Кузьменковой А.В. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения европротокола с регистрацией в электронной базе РСА. Виновным в ДТП признан водитель Кузьменкова А.В. 21 июля 2021 года он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. САО "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 152 200 рублей, что является недостаточным для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Письмом от 24 августа 2021 года страховщик отказал в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 1 ноября 2021 года ему отказано в выплате страхового возмещения.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.
С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ковалева И.М. взыскано страховое возмещение в размере 79 545 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 75 732 рублей, в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2 886 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашается с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на предоставленную им рецензию на судебную экспертизу.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "О защите прав потребителей", разъяснениям, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца, страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме.
Суд принял во внимание заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Сервис М", согласно которому все повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц Е280", государственный регистрационный знак N, зафиксированные в справке о ДТП от 20 июля 2021 года и отраженные в акте осмотра <данные изъяты>, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Е280", государственный регистрационный знак N- с учетом износа составляет - 222 300 рублей, без учета износа - 382 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 266 145 рублей. Стоимость годных остатков - 34 400 рублей.
Оценивая критически представленную ответчиком рецензию специалиста ООО "КАР-ЭКС" на заключение судебной экспертизы, суд указал, что данная рецензия выводов судебной экспертизы не опровергает, является лишь субъективным мнением ее автора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Сервис М", суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы, исследовательская часть заключения судебной экспертизы содержит графическую модель ДТП на стадии контактирования и анализ механизма столкновения транспортных средств, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Сервис М" Козловских К.Г. на вопросы представителя страховой организации дал пояснения по всем претензиям, отраженным в рецензии ООО "КАР-ЭКС".
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.
Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующийсудьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
