Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 8Г-2137/2021

N 88-3174/2021

г. Владивосток "03" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова Дмитрия Иннокентьевича к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе Селиверстова Дмитрия Иннокентьевича на решение Пожарского районного суда Приморского края от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ответчика АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" Дубинина С.А., представителя истца Селиверстова Д.И. - Шульга А.Л., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., судебная коллегия

установила:

Селиверстов Д.И. обратился в суд с названным иском к АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее АО "ДРСК") в обоснование которого указал, что вовремя работы в организации ответчика в должности водителя автомобиля 4 разряда филиала "Приморские электрические сети", приказом работодателя от 13 июля 2020 года N он был незаконно уволен за нахождение 17 июня 2020 года на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Настаивая на том, что в указанный день в состоянии алкогольного опьянения на работе не находился, спиртные напитки не употреблял, а документы, подтверждающие данные надуманные обстоятельства, были сфальсифицированы работниками ответчика, ссылаясь на нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания, Селиверстов Д.И. просил суд восстановить его в трудовых правах.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Селиверстов Д.И. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии решения об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами судов о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения и соблюдение работодателем процедуры увольнения, приводя доводы о неверной оценке судами представленных в деле доказательств, опровергающих, по мнению заявителя жалобы, указанные выводы судов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Селиверстова Д.И. - Шульга А.Л. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель АО "ДРСК" Дубинин С.А. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, которую просил отклонить за необоснованностью.

Прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторина О.А. поддержала письменные возражения прокуратуры Приморского края; в своем заключении по делу просила оставить без изменения обжалуемые судебные постановления как соответствующие требованиям закона.

Выслушав объяснения представителей сторон спора, заключение прокурора, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении гражданского дела судами допущены не были.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Поскольку появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является дисциплинарным проступком, а увольнение по данному основанию представляет собой реализацию работодателем мер дисциплинарной ответственности работника, при применении такого дисциплинарного взыскания на работодателя возлагается обязанность по соблюдению порядка применения мер дисциплинарной ответственности, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что приказом директора филиала "Приморские электрические сети" АО "ДРСК" от 13 июля 2020 года N был прекращен трудовой договор с Селиверстовым Д.И., замещавшим должность водителя автомобиля 4 разряда группы механизации и хозяйственного обслуживания Пожарского района электрических сетей СП Приморские западные электрические сети.

Увольнение Селиверстова Д.И. произведено по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением 17 июня 2020 года на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный день, находясь на дежурстве в районе поселка Верхний Перевал Пожарского района Приморского края, Селиверстов Д.И. позвонил механику Грищенко В.А. и сообщил о факте угона служебного автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N). Прибывшими на 0.5 км до Верхнего Перевала автодороги "Федосьевка - Верхний Перевал" работниками АО "ДРСК" был обнаружен Селиверстов Д.И. с бутылкой пива и признаками алкогольного опьянения, возле автомобиля, съехавшего задним колесом в кювет. 17 июня 2020 года в 23.00 часов Селиверстов Д.И. был доставлен в приемное отделение КГБУЗ "Пожарская ЦРБ" для проведения освидетельствования на состояние опьянения; во время оформления направления Селиверстов Д.И. самостоятельно покинул приемное отделение.

По факту заявления об угоне автомобиля сотрудниками полиции была проведена проверка сообщения о преступлении (КУСП N от 17 июня 2020 года), по результатам которой факт угона автомобиля не подтвердился. В рамках проверки сообщения о преступлении Селиверстовым Д.И. были даны объяснения, согласно которым, следуя по автодороге из поселка Верхний Перевал на служебном автомобиле, он не смог разъехаться с встречным автомобилем и съехал с обочины в кювет левой стороной автомобиля; в связи с тем, что в служебном автомобиле находилось дорогостоящее оборудование и он уже успел выпить алкоголь, испугавшись ответственности Селиверстов Д.И. сообщил руководству организации об угоне автомобиля.

Допрошенный в рамках проверки свидетель Загустин С.А. подтвердил обстоятельства обнаружения на месте нахождения автомобиля его водителя Селиверстова Д.И. с бутылкой пива в руках, запахом алкоголя изо рта. Опрошенная им продавец магазина Герасько сообщила, что Селиверстов Д.И. неоднократно приобретал у нее в магазине алкогольную продукцию.

Нахождение истца на работе состоянии алкогольного опьянения в указанный день подтвердили свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Разрешая исковые требования ФИО2 о незаконности его увольнения по указанному основанию и восстановлении в трудовых правах, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пунктах 23, 42, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку он находился на рабочем месте 17 июня 2020 года в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена процедура увольнения, истцу предложено дать объяснения, собраны достоверные доказательства, подтверждающие факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С выводами суда первой инстанции и принятым им по делу решением согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонившая доводы апелляционной жалобы Селиверстова Д.И. о недоказанности работодателем факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения и нарушении процедуры увольнения.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на представленных в деле доказательствах, оценка которым дана судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Селиверстова Д.И. о несогласии с указанными выводами судов, оснований для отмены принятого по делу решения не содержат, направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального либо процессуального права, повлекших принятие не соответствующего закону решения по делу, судами допущено не было.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная Селиверстова Д.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстова Дмитрия Иннокентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка