Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-21370/2022

<адрес> 20.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО6 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ (N)

по кассационной жалобе ФИО5, поданной представителем ФИО8, на решение Лефортовского районного суда <адрес> от 11.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ответчика ФИО5 и его представителя по доверенности - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшей письменные возражения,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сопровождении матери за пределы Российской Федерации, в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований, просила: разрешить ежегодные кратковременные выезды (для отдыха, для учебы и для улучшения состояния здоровья) несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации в сопровождении матери с 15 декабря по 10 января - Объединенные Арабские Эмираты, с 15 по 31 января - Великобритания, с 01 по 31 марта - Израиль, с 01 по 31 мая - Турция или Египет, с 01 по 31 июля - Турция, с 01 по 31 августа - Турция, с 01 октября по 31 ноября - Объединенные Арабские Эмираты или Египет.

Исковые требования обосновывались тем, что стороны являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после расторжения брака сторон проживает с матерью. Ребенок проживает в семье с матерью, отчимом и двумя сестрами. На основании заявления ответчика право на выезд ребенка за пределы РФ ограничен.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, удовлетворить. Постановлено: разрешить несовершеннолетнему ребенку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сопровождении матери ФИО1 ежегодные временные выезды (с целью отдыха и улучшения состояния здоровья) за пределы Российской Федерации в периоды (в каждый период не более 14 календарных дней):

с 15 декабря по 10 января - Объединенные Арабские Эмираты,

с 15 по 31 января - Великобритания,

с 01 по 31 марта - Израиль,

с 01 по 31 мая - Турция или Египет,

с 01 по 31 июля - Турция,

с 01 по 31 августа - Турция,

с 01 октября по 31 ноября - Объединенные Арабские Эмираты или Египет.

Указано на то, что ответственность за жизнь и здоровье несовершеннолетнего ребенка, решение необходимых вопросов о защите прав и законных интересов ребенка, в том числе по вопросу медицинского вмешательства, в случае возникновения необходимости, при выезде несовершеннолетнего ребенка за пределы границы Российской Федерации, возлагается на мать ФИО1.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просила оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что стороны являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который прекращен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает с матерью.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО10, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, семья истца является многодетной. Истец с мужем и тремя несовершеннолетними детьми зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, д. Губкино, <адрес>.

На основании заявления ответчика право на выезд ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за пределы РФ ограничен.

Истцом в обоснование заявленных требований указывалось, что с первого сентября 2021 несовершеннолетний ребенок ФИО2 обучается в пятом классе частной школы ЧУ ОО "Европейская гимназия" и дополнительно в SMART SCOOL, в школе ребенок успешно и с удовольствием осваивает дисциплины и помимо основных предметов занимается изучением английского, испанского и китайского языков, ежегодные выезды за пределы РФ необходимы в том числе и для повышения уровня образования и изучения языков. Кроме того, ребенок в силу состояния здоровья, с учетом рекомендаций врачей нуждается в ежегодных выездах на море, в частности в Израиль.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. 1 ст. 63, ч. 1, 2 ст. 65, ст. 61 Семейного кодекса Российский Федерации (далее - СК РФ), ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации", ст. ст. 20, 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что гарантированные ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 31 Конвенции о правах ребенка права и интересы несовершеннолетних детей на выезд за пределы Российской Федерации не могут ставиться в зависимость от немотивированного желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы Российской Федерации или возникших между родителями противоречий в отсутствие обстоятельств, указывающих на то, что реализация такого права противоречит интересам ребенка и родитель, организующий выезд ребенка за пределы Российской Федерации действует недобросовестно, вопреки установленной обязанности родителя осуществлять воспитание ребенка, целью которого является нравственное и физическое здоровье ребенка.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН, Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ) провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу положений ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

На основании ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

По смыслу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.

Как указано в ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное частью первой статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона, законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. При подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается. При этом данный запрет не распространяется на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации в сопровождении являющегося гражданином Российской Федерации и заявившего о таком несогласии законного представителя несовершеннолетнего.

В случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванной правовой норме, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ.

Из содержания ст. 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 61 СК РФ следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

Таким образом, указанный в приведенной норме судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок, определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие вопросы реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, и обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, подтвержденные исследованными судом доказательствами, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на доказательствах, сводятся к несогласию с их оценкой судами нижестоящих инстанций и необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что установленный порядок выезда несовершеннолетнего ребенка не соответствует интересам ребенка, а также ответчика, который, в случае выезда сына за пределы Российской Федерации, значительную часть времени в течение года будет лишен возможности общаться с ребенком, основаниями к отмене судебных постановлений явиться не могут, поскольку по своему содержанию сводятся к мнению о том, как должен быть разрешен спор, что в силу нормы ст. 376.7 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, имеющие значение для дела, не получившие, правовой оценки суда. Более того, из содержания жалобы усматривается, что его содержание не в полной мере уяснено ответчиком, поскольку суд не устанавливал, указанные им периоды возможного выезда ребенка за пределы Российской Федерации в качестве графика, эти периоды отражены в целях разумного усмотрения матерью ребенка необходимости выезда ребенка в указанные периоды времени, тем более, что как было установлено судом такое положение имело место длительное время и истец не возражал против выезда ребенка, не находя противоречий этих действий матери интересам ребенка. Утверждения в жалобе об опасении истца возможного выезда ребенка из страны на постоянное место жительства в другую страну, бездоказательны, при этом это возможное, по мнению истца, обстоятельство не может находиться в связи с установленными судом периода возможного выезда ребенка за пределы Российской Федерации. При этом при рассмотрении дела не были установлены какие - либо обстоятельства, указывающие на то, что мать ребенка, являющаяся фактическим воспитателем несовершеннолетнего сына истца и ответчика, в силу определения родителями места жительства ребенка с матерью, действует вопреки интересам ребенка, злоупотребляя родительскими правами, в то время как надлежащее исполнение родителем родительских обязанностей презюмируется до тех пор, покуда не доказано обратное.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка