Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-21365/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-824/2021 по исковому заявлению Сазонова Михаила Михайловича к Переселову Николаю Александровичу о взыскании суммы долга по распискам и судебных расходов,

по кассационной жалобе Переселова Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,

установила:

Сазонов М.М. обратился в суд с иском к Переселову Н.А., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 7 800 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 467 632, 02 руб., с продолжением начисления процентов на сумму займа до дня возврата долга; проценты за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 1 367 807, 36 руб., с продолжением начисления процентов до дня возврата долга, расходов по оплате государственной пошлины 47 200 руб., оказание юридических услуг 20 000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что между ним и ответчиком было заключено четыре договора займа, ответчик, получив от него денежные средства, свои обязательства по их возврату в установленный срок не исполнил.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 марта 2021 года, с учетом определений об исправлении описок от 22 апреля и 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2022 года, постановлено: взыскать с Переселова Н.А. в пользу Сазонова М.М. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 011, 73 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 884, 33 руб.; проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга 900 000 руб., неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты суммы долга 900 000 руб.; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 373 695, 77 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 355 298, 51 руб.; проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты суммы долга 2 000 000 руб., неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты суммы долга 2 000 000 руб.; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 640, 98 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 298, 51 руб.; проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты суммы долга 2 000 000 руб., неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты суммы долга 2 000 000 руб.; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 538 283, 54 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 326, 01 руб.; проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты суммы долга 2 900 000 руб., неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты суммы долга 2 900 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., по оплате услуг представителя 4 000 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Переселов Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта или направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ответчик представил заявление о рассмотрении дела без его участия, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что между Сазоновым М.М. и Переселовым Н.А. были заключены договоры займа ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 900 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2 000 000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 900 000 руб. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, получил денежные средства, но обязательств по их возврату не выполнил, пришел к выводу о взыскании с Переселова Н.А. в пользу истца сумм займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки за нарушение срока возврата.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив дополнительно представленные сторонами доказательства, с указанными выводами согласился, оставив решение суда без изменения.

В суд второй инстанции была представлена расписка Сазонова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой, в том числе, следует, что все ранее заключенные договоры займа между сторонами, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ, исполнены Переселовым Н.А. в полном объеме. Каких-либо иных финансовых обязательств Переселова Н.А. перед Сазоновым М.М. по договорам займа, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Судом по делу была назначена комплексная технико-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные от имени Переселова Н.А., являются оригиналами, а не копиями; подпись от имени Сазонова М.М. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Сазоновым М.М., а другим лицом с подражанием его подписи; подпись от имени Сазонова М.М. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена после того, как был отпечатан текст; установить, соответствует ли время выполнения печатного текста в расписке от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в ней, не представилось возможным; время выполнения подписи от имени Сазонова М.М. в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, указанной дате не соответствует, данная подпись нанесена на расписке не ранее ДД.ММ.ГГГГ; признаков агрессивного (светового, термического, химического) воздействия в расписке от 13 марта 2020 года не обнаружено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у него отсутствуют обязательства по возврату долга, между сторонами имели место финансовые отношения, связанные с иными обязательствами, повторяют позицию ее автора при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Установив наличие оснований предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе был принять дополнительные (новые) доказательства. Все они были исследованы и оценены судом. Нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств допущено не было.

Само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено, оценка заключению специалиста судом дана.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены апелляционной инстанцией как необоснованные.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Переселова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка