Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-21356/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузькин Н, Багданова А.А. к Берлин К, действующей в интересах <данные изъяты> Шахов Л.П., о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности, встречному иску Берлин К, действующей в интересах <данные изъяты> Шахов Л.П., к Кузькин Н, Багданова А.А. об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Берлин К, действующей в интересах <данные изъяты> Шахов Л.П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузькин Н.В., Богданова А.А. обратились в суд с иском к Берлин К.А., действующей в интересах <данные изъяты> Шахова Л.П., по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи доли квартиры от 04 августа 2020 года истцы являются собственниками 7/8 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> доля которого принадлежит Шахову Л.П. Ввиду конфликтных отношений совместное проживание сторон в квартире сторон невозможно, в связи с чем истцы вынуждены проживать в съемном жилье. Расходы по содержанию, ремонту, оплате коммунальных платежей ответчик на протяжении длительного периода не несет. Доля <данные изъяты> Шахова Л.П. в квартире не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, реальная возможность использования для проживания Берлин К.А. и ее <данные изъяты> сына в приходящейся на долю Шахова Л.П. жилой площади, составляющей 4,5 кв.м, отсутствует. Согласно отчету эксперта ИП Каменского Н.В., рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 3 094 042 руб., следовательно, стоимость 1/8 доли составляет 386 755 руб. С учетом изложенного, уточнив предмет иска, истцы просили суд признать 1/8 долю Шахова Л.П. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, прекратить право собственности Шахова Л.П. на 1/8 долю в праве собственности на указанную квартиру с выплатой денежной компенсации за 1/8 доли в праве собственности на квартиру, признать за истцами право совместной собственности на 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Берлин К.А., действующей в интересах <данные изъяты> Шахова Л.П., заявлен встречный иск к Кузькину Н.В. и Богдановой А.А. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>

К участию в деле в порядке ст.37 ГПК РФ привлечен Шахов Л.П.

Решением суда исковые требования Кузькина Н.В. и Богдановой А.А. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Берлин К.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска Кузькин Н, Багданова А.А. к Берлин К, действующей в интересах <данные изъяты> Шахов Л.П., о прекращении права на долю в праве общей собственности.

Прекращено право собственности Шахов Л.П. на 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер N

Признано за Кузькин Н, Багданова А.А. право собственности на 1/8 долю (по 1/16 каждому) в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> N.

Денежные средства в сумме 671 000 руб., внесенные Кузькин Н, Багданова А.А. на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, определено перечислить Шахов Л.П. в лице законного представителя Берлин К.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В удовлетворении встречных исковых требований Берлин К, действующей в интересах <данные изъяты> Шахов Л.П., к Кузькин Н, Багданова А.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Берлин К.А. - Тужиковой О.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кузькина Н.В., Богдановой А.А. - Лапиной О.Л., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кузькину Н.В. и Богдановой А.А. принадлежит 7/8 доли (по 7/16 доли каждому), Шахову Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/8 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 58,2 кв.м, жилой площадью 36 кв.м.

Помимо вышеуказанных лиц в спорном жилом помещении также зарегистрированы мать Шахова Л.П. - Берлин К.А., <данные изъяты> сын Кузькина Н.В. и Богдановой А.А. - Кузькин И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 17 и 19 кв.м, обозначенных в кадастровом паспорте под номерами 3 и 4, соответственно. В квартире имеется кухня площадью 8 кв.м, обозначенная в кадастровом паспорте под номером 6, ванная площадью 3,9 кв.м, обозначенная в кадастровом паспорте под номером 2, туалет площадью 2 кв.м, обозначенный в кадастровом паспорте под номером 5, прихожая площадью 8,3 кв.м, обозначенная в техническом паспорте под номером 1. Из комнаты площадью 17 кв.м и кухни имеются выходы на лоджии, каждая из которых площадью 2,4 кв.м.

Судом по делу была назначена судебно-оценочная и судебно-строительная экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 774 000 руб., в том числе рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на эту квартиру округленно составляет 472 000 руб.

По результатам исследования экспертом установлено, что разделение помещения, обозначенного в кадастровом паспорте под номером 3, возможно путем монтажа перегородки от несущей наружной стены до перегородки помещения, обозначенного в кадастровом паспорте под номером 2. При этом, учитывая разделение потолков и полную изоляцию двух помещений, необходимо выделение из жилой площади участка для организации входов. При условии разделения помещения, обозначенного в кадастровом паспорте под номером 3, на два раздельных помещения (комнаты) потребуется проект перепланировки, согласование с обслуживающей организацией, административными органами ЖКХ.

Судом установлено, что <данные изъяты> Шахов Л.П. иных жилых помещений на праве собственности или в пользовании не имеет.

Фактически в спорном жилом помещении проживает Берлин К.А. и ее <данные изъяты> сын Шахов Л.П., порядок пользования спорным имуществом между сторонами настоящего спора не сложился, стороны находятся в конфликтных отношениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска Кузькина Н.В., Богдановой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцами по первоначальному иску не представлено доказательств отсутствия у Шахова Л.П. значимого интереса в использовании спорного жилого помещения. Определяя порядок пользования и выделяя в пользование Шахова Л.П. комнату площадью 17 кв.м, и лоджию площадью 2,4 кв.м, с выходом на нее из данной комнаты, а в общее пользование Кузькина Н.В. и Богдановой А.А. - комнату, образуемую изолированием жилой зоны площадью 19 кв.м, от других помещений (зон), лоджию площадью 2,4 кв.м, с выходом на нее из кухни, суд исходил из того, что при указанном варианте будут соблюдены права и законные интерес совладельцев спорного имущества.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и учитывая, что при оформлении в дар своему <данные изъяты> спорной 1/8 доли в праве 01 сентября 2020 года, то есть через месяц после приобретения 04 августа 2020 года 7/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Кузькиным Н.В. и Богдановой А.А., Берлин К.А., приобретшая указанную долю, в свою очередь, в наследство за год до осуществления дарения, и проживавшая совместно с <данные изъяты> до момента получения в наследство спорной доли по иному адресу, знала или должна была знать, что не сможет выделить долю в натуре и использовать общее имущество для собственного проживания и проживания <данные изъяты> без нарушения прав Кузькина Н.В. и Богдановой А.А., а также, обратив внимание на то, что принадлежащая Кузькину Н.В. и Богдановой А.А. доля в праве собственности на спорное жилое помещение значительно превышает долю в праве собственности Шахова Л.П., препятствовавшую сторонам прийти к соглашению позицию Берлин К.А., полагавшей справедливой явно завышенную сумму денежной компенсации (2 000 000 руб.) за принадлежащую ее <данные изъяты> долю в праве общей собственности на спорную квартиру, пришел к выводам о том, что заинтересованность ответчика по первоначальному иску в использовании незначительной доли в общем имуществе несоизмерима с теми неудобствами, которые участие Шахова Л.П. причинит другим собственникам Кузькину Н.В. и Богдановой А.А., а реальный раздел спорной квартиры исходя из размера принадлежащих сторонам долей в праве общей собственности на данный объект недвижимости недопустим, поскольку не имеется технической возможности передачи ответчику по первоначальному иску изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, санузла, коридора и др.), оборудования отдельного входа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики от 15 февраля 1994 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений".

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений обусловливают невозможность использования спорной квартиры для проживания всеми собственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав собственников, которым принадлежит большая доля, но лишенным возможности проживать в жилом помещении.

Судом дана оценка всем обстоятельствам, на которые ссылались стороны при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, результаты которой отражены в апелляционном определении.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Берлин К, действующей в интересах <данные изъяты> Шахов Л.П., - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка