Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 8Г-21351/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г. по делу N 2-1630/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО7, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также -ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о возложении обязанности произвести перерасчет общего трудового стажа, установив общий трудовой стаж равным 32 года 05 месяцев 12 дней, стаж на льготных условиях за выслугу лет в соответствии с пунктом а ст. 12 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" - 12 лет 02 месяца 16 дней, включив в общий трудовой стаж следующие периоды:

01.09.1967 -10.01.1972 - обучение в высшем учебном заведении - 4 года 4 месяца 10 дней;

11.01.1972-10.02.1974 - работа на Экспериментальном заводе Ленинградского филиала ВНИИВа в должности аппаратчика - 2 года 1 месяц дней;

11.02.1974-26.03.1984 - работа на Экспериментальном заводе Ленинградского филиала ВНИИВа в должности сменного инженера - 10 лет 1 месяц 16 дней;

05.04.1984 - 27.08.1989 - работа в Среднем ГИТУ N 32 в должности мастера производственного обучения гражданских аппаратчиков химического производства - 5 лет 4 месяца 23 дня;

28.08.1989 - 01.07.1991 - работа в кооперативе "Сокол" в должности главного технолога - 1 год 10 месяцев 4 дня;

03.07.1991 - 10.03.1999 - работа в Учебно-коммерческом центре "САН" в должности заместителя директора - 7 лет 8 месяцев 8 дней;

11.03.1999 - 21.02.2000 - работа в Учебно-коммерческом центре "САН" в должности директора - 0 лет 11 месяцев 11 дней.

Также истец просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и доначисление пенсии назначенной ему, исходя из общего трудового стажа, учитываемого для назначения пенсии - 32 года 05 лет 12 месяцев, начиная со 2 февраля 2000 г. по день принятия судом решения в соответствии с требованиями ст. 16, 18, Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в размере трех с половиной минимальных размеров пенсии, с повышением размера пенсии на один процент за каждый полный год общего трудового стажа сверх требуемого для назначения пенсии, но не более чем на 20 процентов, предоставить помесячный расчет пенсии, назначенной и выплачиваемой с 22 февраля 2000 г. по день рассмотрения дела судом, с указанием включенного в расчет стажа, размера заработка, учитываемого при назначении пенсии, нормативов, индексов, применяемых при расчете и ссылки на нормы права, в соответствии с которыми этот расчет был произведен.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является получателем пенсии по старости в связи с работой, связанной с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях по Списку N 1, при назначении пенсии с 22.02.2000 г. истцу в стаж был учтен период с 01.09.1967 г. по 10.01.1972 - обучение в высшем учебном заведении, однако впоследствии период незаконно был исключен из общего трудового стажа и общий стаж составил 29 лет 11 месяцев 13 дней, что привело к получению пенсии в пониженном размере.

По мнению истца, в связи с исключением указанного периода из общего трудового стажа, пенсионный орган уменьшил процент величины расчетного пенсионного капитала, потому по вине ответчика он недополучил сумму пенсии.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 N 2-П, истец полагает, что после вступления в силу с 01.01.2002 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с 01.01.2015 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" он имеет право на исчисление пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, истцу с 22.02.2000 досрочно назначена трудовая пенсии по старости по Списку N 1, в соответствии с пунктом "а" статьи 12 Закона от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

При досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости были учтены периоды:

- с 01.09.1967 по 10.01.1972 - учеба (04/04/10);

- с 11.01.1972 по 10.02.1974-Список N 1 (02/01/00);

- с 11.02.1974 по 26.03.1984-Список N 1 (10/01/16);

- с 05.04.1984 по 27.08.1989 - работа (05/04/23);

- с 28.08.1989 по 01.07.1991 - работа (01/10/04);

- с 03.07.1991 по 22.02.2000 - работа (08/07/20).

По правилам статьи 16 Закона N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" пенсия устанавливалась в размере 55% от среднемесячного заработка и, сверх того, увеличивалась на 1% заработка за каждый полный год общего трудового стажа, превышающего требуемый для назначения пенсии.

При назначении пенсии в соответствии со статьями 12 и 14 Закона N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" увеличение ее размера на 1% заработка производилось также за каждый полный год специального трудового стажа сверх необходимого для установления пенсии.

Продолжительность имеющегося у истца трудового стажа по состоянию на 22.02.2000 составила 32 года 5 месяцев 13 дней (при требуемом 20 лет), специального стажа по Списку N 1 - 12 лет 2 месяца 16 дней (требуемый - 10 лет).

Пенсия по состоянию на 22.02.2000 исчислена истцу исходя из стажевого коэффициента 0,69 (0,55 + 0,12 сверх требуемого общего трудового стажа + 0,02 сверх требуемого специального стажа по Списку N 1) и среднемесячного заработка 464,93 руб.

Размер пенсии на 22.02.2000 составил 492,55 руб. и был определен в размере 69% от среднемесячного заработка 464,93 руб., компенсации в размере 85,00 руб. и надбавки на иждивенца 86,74 рублей (320,80+85+86,74). В пенсионном удостоверении размер установленной пенсии отражен без учета компенсации (85 руб.), а надбавка на иждивенца (86,74 руб.) выплачивалась при условии увольнения с работы в соответствии с пунктом б статьи 21 Закона N 340-1"О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Также судами установлено, что расчет ранее установленной истцу пенсии, произведен на основании п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, на основании оценки доказательств пришел к выводу, что размер пенсии истцу был исчислен пенсионным органом по наиболее выгодному для него варианту, потому оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

С 1 января 2015 г. пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при этом применяются нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующие исчисление размера трудовых пенсий и подлежащие применению в целях определения размеров страховых пенсий до 1 января 2015 г.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, в частности, пунктов 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и установлено, что в результате оценки пенсионных прав застрахованного лица в порядке, установленном ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с 01.01.2002 размер пенсии истца при учете спорных периодов учебы по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" составил 660 руб., в то время как фактически размер пенсии истца, рассчитанный по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с 01.01.2002 составил 1 283 руб. 33 коп.

Довод заявителя о несоответствии вариантов оценки пенсионных прав вариантам, отраженным в п.2 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" судами нижестоящих инстанций признан состоятельным, при этом судами проанализированы три варианта подсчета размера пенсии истца, представленные в материалы дела.

Ссылка заявителя о том, что при подсчете общего стажа по п. 6 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ учеба также подлежит включению в стаж, так как учитывалась по Закону РФ от 20.11.1990 N 340-1, основаны на неправильном применении положений пенсионного законодательства, поскольку подсчет стажа с учетом периода учебы возможен лишь при применении п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173, поскольку, как указывалось выше, наиболее выгодным для истца вариантов расчета пенсии является пункт 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым судебная коллегия не относит ссылку заявителя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены апелляционного определения, ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку из материалов дела, а именно протокола судебного заседания (л.д.253-254 ), аудиопротокола следует, что дело по апелляционной жалобе ФИО1 было рассмотрено судом апелляционной инстанции 7 июля 2022 г. в присутствии истца и его представителя.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка