Дата принятия: 27 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-21351/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-21351/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:
председательствующего Климовой О.С.
судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бобровского ФИО14, Бобровской ФИО13 к ООО "Борец" о защите прав потребителей (дело N 2-348/2022),
по кассационной жалобе Бобровского В.А., Бобровской П.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 20 января 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2022 года,
заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Боровский В.А, Бобровская П.В., обратились в суд с иском к ответчику ООО "Борец" о взыскании неустоек и компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что между ними и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик обязался в установленный в договорах срок передать истцам оплаченные объекты: квартиру, кладовую и машиноместо. Свои обязанности по оплате истцы выполнили, однако, в установленный договорами срок объекты им не переданы.
Уточнив требования, истцы просят взыскать в их пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 31 марта 2021 г. по 10 декабря 2021 г. в размере 1 510 027 руб. 37 коп., за просрочку передачи хозяйственной кладовой за период с 31 марта 2021 г. по 20 января 2022 г. в размере 49 042,38 руб., за просрочку передачи машиноместа за период с 31 марта 2021 г. по 20 января 2022 г. в размере 355 057 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы (л.д. 140-144).
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года, постановлено:
"Исковые требования Бобровского ФИО15, Бобровской ФИО17 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Борец" в пользу Бобровского ФИО16, Бобровской ФИО18 неустойку 1 005 000 рублей, в счет компенсации морального вреда Бобровскому В.А. а в размере 10 000 рублей, Бобровской П.В.-10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Борец" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 13225 руб. за имущественные требования и 300 руб. за неимущественные."
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года постановлено:
"Решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 января 2022г. отменить в части отказа во взыскании штрафа.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Борец" в пользу Бобровского ФИО19 и Бобровской ФИО20 штраф в размере 100 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения."
В кассационной жалобе истцы просят изменить судебные акты как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме, полагая, что оснований для снижения сумм штрафных санкций у суда не имелось.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцами и ответчиком были заключены три договора участия в долевом строительстве Шер-7(кв)-6/3/4(3) (АК) от 09.11.2018, N Шер-7(кл)-6/2/771(0) (АК) от 11.09.2019, Шер-1,7(мм)-1/2/418 (0) (АК) от 07.10.2019.
По условиям договоров ответчик обязался не позднее 30.03.2021 г. своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Согласно п. 4.1 цена договоров составляет общую сумму в размере 14252534 рублей 94 копейки.
Обязательства по оплате цены объектов истцами исполнены, однако, по состоянию на 12.11.2021 г. оплаченные объекты долевого участия им переданы не были.
По расчету суда первой инстанции, неустойка за просрочку передачи объектов составила: 1 510 027,37 руб. за просрочку передачи квартиры; 355057,92 - за просрочку передачи машиноместа; 49042,38 - за просрочку передачи кладовой.
С учетом заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения принятых на себя обязательств, неустойки уменьшены судом с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0, и по основаниям ст. 333 ГК РФ, соответственно до 800000 руб. (за нарушение сроков передачи квартиры), до 180000 руб. - (за нарушение сроков передачи машиноместа), 25000 руб. - (за нарушение сроков передачи кладовой).
На основании ст. 15 Закона РФ и с учетом позиции, выреженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда по 10 000 рублей каждому.
Во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции отказано с указанием на то, что истцы не обращались к ответчику с требованием в досудебном порядке о взыскании неустойки, и отсутствие досудебного обращения лишило ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке и является основанием для отказа во взыскании штрафа.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, при этом исходил из разъяснений, данных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
И поскольку в данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки, компенсационной природы неустойки и доводов, приведенных ответчиком в обоснование заявления о снижении штрафных санкций, с соблюдением баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств и увеличения присужденных неустоек у судебной коллегии не имеется.
С выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также согласился, указав, что взысканный размер компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости отвечает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание, что с претензией о выплате неустойки истцы в адрес ответчика не обращались, направляли уведомление о готовности принять квартиру (л.д. 136- 139), но учитывая, что отсутствие претензии о выплате неустойки не могло являться основанием к отказу во взыскании штрафа, поскольку законом императивно предусмотрено взыскание штрафа в случае присуждения в пользу потребителя с исполнителя денежных сумм, суд апелляционной инстанции, учитывая, что каких-либо мер к мирному урегулированию судебного спора после принятия иска к производству и в период рассмотрения дела судом ответчик не предпринял, то пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований к отказу во взыскании штрафа.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая, что имея ту же правовую природу, что и неустойка, штраф так же может быть уменьшен по основаниям, предусмотренным данной статьей, принимая во внимание отсутствие досудебной претензии о выплате неустойки, что расценено судом апелляционной инстанции как основание для уменьшения подлежащего присуждению штрафа, поскольку несообщение ответчику об имущественных притязаниях истцов на выплату неустойки, затрудняло урегулирование спора в досудебном порядке, суд уменьшил подлежащий взысканию штраф с 512 500 рублей до 100000 рублей, полагая, что такой штраф будет отвечать балансу интересов сторон и учитывать его компенсационную природу.
Оснований для перераспределения судебных расходов, суд не усмотрел.
Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители кассационной жалобы указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки, штрафа, поскольку доводов о несоразмерности размера неустойки ответчиком не приведено.
Между тем, приведенные доводы несостоятельны и не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Такие же основания предусмотрены и для возможности снижения размера штрафа.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, указав, что при определении размера неустойки он принимает во внимание как конкретные обстоятельства дела, цену договора, длительность периода нарушения, так и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных документах, а также принятие им мер к выполнению своих обязательств. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции ответчика по делу, доводам его апелляционной жалобы и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Коптевского районного суда г.Москвы от 20 января 2022 года в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, и апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Бобровского В.А. и Бобровской П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
