Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-21350/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Земцовой М.В. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3998/2021 по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя истцов адвоката Саакяна Н.Р. по доверенности от 10 июля 2022 года и по ордеру от 19 июля 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

26 марта 2021 года ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в лице законного представителя ФИО9) о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2003 года на основании договора социального найма ФИО9 и членам семьи - несовершеннолетним ФИО1 и ФИО16 (ранее - ФИО15) ФИО18 в бессрочное возмездное владение и пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу.

14 апреля 2003 года на регистрационный учет по месту жительства поставлены ФИО1 и ФИО3 (общие дети ответчика и ФИО8).

14 ноября 2003 года на регистрационный учет по месту жительства поставлена ФИО2 (дочь ФИО2 от другого брака).

ФИО8 с детьми - ФИО1 и ФИО3 вселились в жилое помещение в июле 2005 года.

ФИО9 и ФИО2 никогда не вселялись в жилое помещение и не проживали в нем, в связи с чем истцы считают, что ФИО2 не приобрела право пользования жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года по делу 02-641/2018 ФИО19 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Таким образом, согласно позиции истцов, поскольку право пользования ФИО9 (отца ФИО2) признано утраченным, право пользования спорным жилым помещением не могло быть приобретено ответчицей.

Указано также, что законный представитель ответчицы ФИО9 в 2003 году добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, предполагающего не только реализацию жилищных прав, но и несение обязанностей по содержанию жилья, ни он, ни его младшая дочь не интересовались принадлежащим им жильем, не предпринимали попыток к вселению в него и добровольно отказались от бремени его содержания.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года ФИО2 признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2022 года, ФИО1 и ФИО3 просят об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе кассаторы, как и на более ранних стадиях процесса, утверждают о наличии правовых оснований для признания ФИО2 не приобретшей право пользования спорной квартиру, в которую она никогда не вселялась.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение противоположного содержания, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Так, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, предоставленную на основании договора социального найма от 24 января 2003 года ФИО9 и членам его семьи - несовершеннолетним ФИО1 и ФИО16 (ранее ФИО15) Г.В.

14 апреля 2003 года на регистрационный учет по месту жительства поставлены ФИО1 и ФИО3 (общие дети ФИО9 с ФИО8).

14 ноября 2003 года на регистрационный учет по месту жительства в той же квартире поставлена ФИО2 (дочь ФИО9 от другого брака), ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 с детьми ФИО1, ФИО3 вселились в жилое помещение в июле 2005 года.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 года, ФИО9 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Обращаясь с требованием о признании ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, ФИО1 и ФИО3 указали, что ответчица в спорную квартиру никогда не вселялась, жилой площадью не пользовалась, ее вещей в квартире нет, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчица не исполняет.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО3, суд первой инстанции, сославшись на объяснения сторон и показания свидетелей ФИО10, ФИО11, исходил из того, что ФИО2 в спорное жилое помещение вселиться не пыталась, конфликтов между ней и истцами не имелось, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчица не исполняет, в связи с чем пришел к выводу о том, что право пользования жилым помещением в спорной квартире у нее не возникло.

Не соглашаясь с приведенным выше выводом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в свою очередь, верно указала в обжалуемом апелляционном определении, что в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

По смыслу указанной нормы права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое возникает независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и проживание. При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

Более того, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года, которым ФИО2 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением (и на которое ФИО1 и ФИО3 ссылались с обоснование заявленных ими требований), было отказано в признании ФИО2 утратившей право пользование данной квартирой, снятии с регистрационного учета (с одновременным отказом в удовлетворении ее исковых требований о вселении).

Принимая такое решение, суд указал, что несовершеннолетняя ФИО2 была зарегистрирована в спорном жилом помещении в установленном законом порядке по месту жительства ее отца ФИО9 и вследствие этого приобрела право пользования спорной квартирой.

Проживание ребенка с отцом по другому адресу по состоянию на дату разрешения спора суд признал вынужденным, указав, что ФИО9 не проживает в спорном жилом помещении, а его дочь ФИО4 в силу своего возраста до наступления 14 лет была лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать по месту своей регистрации, в настоящее время ей исполнилось 14 лет, таким образом, она имеет возможность воспользоваться своим правом как сейчас, так и по достижении 18 лет, при этом доводы другой стороны спора о добровольном отказе ФИО2 от своих прав и обязанностей по договору социального найма, от права пользования спорной квартирой своего подтверждения не нашли.

При этом отказ в удовлетворении иска о вселении суд мотивировал исключительно ссылкой на то, что ФИО2 за вселением или с требованием о передаче ей ключей от квартиры к ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3, не обращалась, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав в части требований о вселении, чинении препятствий и выдаче ключей.

В приведенной выше ситуации отмена решения районного суда и отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3, направленных на лишение их неполнородной сестры ФИО2 права на жилье (которое, согласно судебному акту, имеющему преюдициальное значение для разрешения нового спора с участием тех же лиц, возникло у нее на законном основании), находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с правовыми позициями по указанному вопросу, сформулированными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО3 судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, в числе прочего, принимает во внимание, что содержание обжалуемого апелляционного определения (равно как и содержание ранее постановленных судебных актов по иску о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением) не лишает истцов, с учетом длящегося характера жилищных правоотношений, возможности повторно требовать признания ответчицы в судебном порядке утратившей право пользования спорной квартирой, но со ссылкой на действия (бездействие) совершенные ответчицей по достижении совершеннолетия.

Соответственно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения в кассационном порядке, как невозможность реализации прав заявителей иным легальным способом.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 и ФИО3 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО3 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

Д.Ю. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка